Mexico's presidential loser takes a lesson from Joseph Stalin.
Saturday, July 29, 2006; Page A18
The Washington Post
ANDRES MANUEL López Obrador's attempt to win Mexico's presidential election with populist promises and posturing was a failure: He repelled Mexicans who don't want their country to drop out of the 21st century, blew a large lead in the polls and ended up losing by a narrow margin to Felipe Calderón. Now Mr. López Obrador has launched a second populist campaign -- this time in an attempt to overturn Mexico's fragile democracy. On Sunday he will preside over the third mass rally he has staged in Mexico City since his 200,000-vote loss was announced by the electoral commission this month; aides say he will urge his followers to undertake acts of disruption. His clear aim is to force the country to install him as president -- whether or not the votes or the legal means exist to do so. "I am the president of Mexico," he declared on television last week.
It is difficult to overstate the irresponsibility of Mr. López Obrador's actions. Until the late 1980s, Mexico was an authoritarian state in which presidential elections were routinely rigged. Then the country's political elite, including Mr. López Obrador's party, came together to agree on a momentous political reform. An independent federal elections institute and federal electoral tribunal were created; over the past decade they have had an impressive record of impartiality and professionalism, even as candidates from once-persecuted opposition parties, including Mr. López Obrador, have won victory after victory. Mexico is still working on some of the institutional foundations of a democratic society, but the electoral authorities were a success story and a model for other nations trying to move from fake to real elections.
Mr. López Obrador is doing his best to destroy that achievement. He has made wild charges of manipulation and fraud against the federal elections institute, without offering any tangible proof; international and independent Mexican observers detected no such abuse. He has demanded that the tribunal, which has until September to rule on challenges to the election, order a full recount of the votes, even though the law does not provide for one. A filing made by his campaign to the tribunal revealingly quoted Joseph Stalin: "It is those who count the votes who decide everything."
In fact, Mr. López Obrador is betting that the threat of chaos in Mexico will sway the seven members of the tribunal to overrule or annul the votes of 42 million citizens, regardless of legal niceties or the actual vote count. His advocates point out that a similar campaign stopped an attempt by his opponents in Congress and the current government to exclude him from the presidential race last year. That maneuver -- which we strongly opposed -- failed when President Vicente Fox wisely and responsibly backed down. Now Mr. López Obrador is making his own attempt to bend a brittle system to his purposes. He, too, should stop.
© 2006 The Washington Post Company
Jul 29, 2006
Jul 28, 2006
Mexican Court Set to Review Election Dispute
by Michael O'Boyle
All Things Considered
NPR
July 28, 2006
Magistrates on Mexico's Federal Electoral Tribunal are set to study records and complaints related to the country's disputed presidential election, in which conservative Felipe Calderon edged leftist candidate Andres Manuel Lopez Obrador by less than 0.6 percent of the vote.
Since the election three weeks ago, Obrador has called for a movement of national protests, which threaten to paralyze the nation. Michael O'Boyle reports from Mexico City.
powered by ODEO
All Things Considered
NPR
July 28, 2006
Magistrates on Mexico's Federal Electoral Tribunal are set to study records and complaints related to the country's disputed presidential election, in which conservative Felipe Calderon edged leftist candidate Andres Manuel Lopez Obrador by less than 0.6 percent of the vote.
Since the election three weeks ago, Obrador has called for a movement of national protests, which threaten to paralyze the nation. Michael O'Boyle reports from Mexico City.
powered by ODEO
Jul 26, 2006
Uncivilly resistant
The Economist
(England)
Country Briefing
July 21st 2006
The loser looks unlikely ever to concede defeat
IF THE loser gets his way, the battle for Mexico's presidential election will be settled on the streets. On July 16th, several hundred thousand supporters of Andrés Manuel López Obrador, the left-of-centre candidate, gathered in Mexico City to support their man's claim that he was robbed of victory in the election on July 2nd by fraud, or at least miscounting. He now plans a campaign of "civil resistance", another big rally on July 30th, and 24-hour vigils at 300 district offices where the ballot boxes are kept under military guard. Yet he risks overplaying his hand.
His disappointment is not hard to understand. Having long led in the opinion polls, the official count found that he had lost the election by 244,000 votes (0.58%) to Felipe Calderón of the ruling National Action Party. In papers filed with the Federal Electoral Tribunal, Mr López Obrador has challenged the count at 50,000 of the 130,000 polling stations. He wants a full recount--something which it is not clear that the tribunal can order.
The tribunal has until September 6th to rule. The challenger has yet to offer Mexicans any convincing evidence of irregularities. His campaign has also undermined its own case by wavering as to whether or not he will accept the tribunal's verdict if it goes against him. Jesús Ortega, one of Mr López Obrador's advisers, has said that even if Mr Calderón were to come out ahead in a recount, his victory would be illegitimate. That is because, Mr Ortega claims, Mexico's president, Vicente Fox, campaigned on Mr Calderón's behalf. This suggests Mr López Obrador's real aim is to have the election annulled, and a new one called.
Yet that might be a step too far even for some of Mr López Obrador's own supporters. Mexico has battled for years to eradicate fraud and to set up independent electoral institutions. The loser has every right to call for the tribunal to investigate any irregularities. But if he refuses to accept its verdict, he will have confirmed the charge that Mr Calderón threw at him during the campaign: that he is not a true believer in democracy and its institutions.
(England)
Country Briefing
July 21st 2006
The loser looks unlikely ever to concede defeat
IF THE loser gets his way, the battle for Mexico's presidential election will be settled on the streets. On July 16th, several hundred thousand supporters of Andrés Manuel López Obrador, the left-of-centre candidate, gathered in Mexico City to support their man's claim that he was robbed of victory in the election on July 2nd by fraud, or at least miscounting. He now plans a campaign of "civil resistance", another big rally on July 30th, and 24-hour vigils at 300 district offices where the ballot boxes are kept under military guard. Yet he risks overplaying his hand.
His disappointment is not hard to understand. Having long led in the opinion polls, the official count found that he had lost the election by 244,000 votes (0.58%) to Felipe Calderón of the ruling National Action Party. In papers filed with the Federal Electoral Tribunal, Mr López Obrador has challenged the count at 50,000 of the 130,000 polling stations. He wants a full recount--something which it is not clear that the tribunal can order.
The tribunal has until September 6th to rule. The challenger has yet to offer Mexicans any convincing evidence of irregularities. His campaign has also undermined its own case by wavering as to whether or not he will accept the tribunal's verdict if it goes against him. Jesús Ortega, one of Mr López Obrador's advisers, has said that even if Mr Calderón were to come out ahead in a recount, his victory would be illegitimate. That is because, Mr Ortega claims, Mexico's president, Vicente Fox, campaigned on Mr Calderón's behalf. This suggests Mr López Obrador's real aim is to have the election annulled, and a new one called.
Yet that might be a step too far even for some of Mr López Obrador's own supporters. Mexico has battled for years to eradicate fraud and to set up independent electoral institutions. The loser has every right to call for the tribunal to investigate any irregularities. But if he refuses to accept its verdict, he will have confirmed the charge that Mr Calderón threw at him during the campaign: that he is not a true believer in democracy and its institutions.
Jul 17, 2006
Los votos ya se contaron uno a uno: Woldenberg
Notimex
El Universal
Caracas, Venezuela
Lunes 17 de julio de 2006
Afirma el ex presidente del Instituto Federal Electoral que un recuento de votos significaría desconocer lo firmado por los partidos.
El ex presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), José Woldenberg, dijo que un nuevo conteo de votos significa que “el partido que demanda eso desconoce las firmas de sus representantes en todas las casillas”.
“Los votos ya se contaron uno a uno y se contaron en presencia de los partidos políticos que se quedaron con un acta que ellos firmaron”, afirmó Woldenberg en una entrevista que publica este lunes el diario venezolano El Nacional.
Woldenberg, quien presidió el IFE entre 1996 y 2003, recordó que las actuales autoridades electorales mexicanas se comportaron en forma correcta, por lo que rechazó que haya razones para alarmarse por los reclamos de Andrés Manuel López Obrador.
“Las impugnaciones están estipuladas por la ley y serán resueltas por los tribunales electorales”, añadió.
Indicó además que la inconformidad del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos, encabezada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), podría deberse a que al nombrarse el actual Consejo General del IFE en 2003 “no estuvieron de acuerdo todos los partidos”.
“Por desgracia, al final, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Verde decidieron ir solos sin la concurrencia del PRD”, aseveró Woldenberg al periódico venezolano.
El ex funcionario electoral destacó que “eso ha sido un problema con el que ha tenido que vivir el nuevo Consejo General del IFE. No es culpa de los consejeros, es culpa de los partidos que en la Cámara (de Diputados) no llegaron a ese acuerdo”, agregó.
Subrayó que la tarea para “devolver la confianza en el árbitro electoral” en México partió de la reconstrucción desde cero del padrón de votantes, que -dijo- es “la piedra fundamental de todo el edificio electoral”.
“No se depuró. Se partió de cero. Lo que se tenía prácticamente se tiró a la basura. Se hizo un censo para ver cuantos mayores de 18 había. A partir de ahí se pasó a elaborar el padrón”, manifestó el actual editor de la revista mexicana Nexos.
El Universal
Caracas, Venezuela
Lunes 17 de julio de 2006
Afirma el ex presidente del Instituto Federal Electoral que un recuento de votos significaría desconocer lo firmado por los partidos.
El ex presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), José Woldenberg, dijo que un nuevo conteo de votos significa que “el partido que demanda eso desconoce las firmas de sus representantes en todas las casillas”.
“Los votos ya se contaron uno a uno y se contaron en presencia de los partidos políticos que se quedaron con un acta que ellos firmaron”, afirmó Woldenberg en una entrevista que publica este lunes el diario venezolano El Nacional.
Woldenberg, quien presidió el IFE entre 1996 y 2003, recordó que las actuales autoridades electorales mexicanas se comportaron en forma correcta, por lo que rechazó que haya razones para alarmarse por los reclamos de Andrés Manuel López Obrador.
“Las impugnaciones están estipuladas por la ley y serán resueltas por los tribunales electorales”, añadió.
Indicó además que la inconformidad del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos, encabezada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), podría deberse a que al nombrarse el actual Consejo General del IFE en 2003 “no estuvieron de acuerdo todos los partidos”.
“Por desgracia, al final, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Verde decidieron ir solos sin la concurrencia del PRD”, aseveró Woldenberg al periódico venezolano.
El ex funcionario electoral destacó que “eso ha sido un problema con el que ha tenido que vivir el nuevo Consejo General del IFE. No es culpa de los consejeros, es culpa de los partidos que en la Cámara (de Diputados) no llegaron a ese acuerdo”, agregó.
Subrayó que la tarea para “devolver la confianza en el árbitro electoral” en México partió de la reconstrucción desde cero del padrón de votantes, que -dijo- es “la piedra fundamental de todo el edificio electoral”.
“No se depuró. Se partió de cero. Lo que se tenía prácticamente se tiró a la basura. Se hizo un censo para ver cuantos mayores de 18 había. A partir de ahí se pasó a elaborar el padrón”, manifestó el actual editor de la revista mexicana Nexos.
Declaración preliminar de la misión de la Unión Europea
UNIÓN EUROPEA
Misión de Observación Electoral
México 2006
Un proceso electoral competitivo, transparente y en general bien administrado, aunque algunos aspectos del sistema deberían ser mejorados de cara al futuro
DECLARACION PRELIMINAR
Ciudad de México, 3 de julio de 2006
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) se encuentra en México desde el 10 de junio de 2006, en respuesta a una invitación formulada por el Instituto Federal Electoral (IFE). La Misión está encabezada por José Ignacio Salafranca Sánchez Neyra, diputado al Parlamento Europeo Cerca de 80 observadores de 21 estados miembros de la Unión Europea acreditados como visitantes extranjeros, fueron desplegados en los 31 Estados de la República y el Distrito Federal y visitaron ayer 136 de las 300 juntas distritales del país La Misión seguirá acompañando los conteos preliminar y oficial, y permanecerá en el país para dar seguimiento a todos los aspectos restantes del proceso electoral.
Comentarios Preliminares
La elección presidencial y parlamentaria del 2 de julio de 2006 se desarrolló en un ambiente transparente y competitivo, mostrando un compromiso firme de los mexicanos con la causa del fortalecimiento y consolidación de la democracia. Tanto el conjunto de las fuerzas políticas, tal y como manifestaron a esta Misión, como una gran parte de los ciudadanos, depositaron su confianza en las autoridades electorales, quienes fueron responsables de la organización de un proceso electoral caracterizado por altas dosis de apertura, imparcialidad y profesionalismo.
Tanto los candidatos como los ciudadanos, en un proceso electoral altamente competitivo, disfrutaron durante los periodos de campaña de unos medios de comunicación libres, activos, sin perjuicio de algunos desequilibrios y preferencias. La cobertura por los medios de forma exhaustiva de todos los aspectos del proceso electoral garantizó un alto nivel de transparencia al que contribuyo la administración electoral. La sociedad civil coadyuvó también a una mayor transparencia del proceso y a una mejor comprensión de los asuntos electorales, así como a promover la participación ciudadana.
Aunque el desarrollo de la campaña electoral haya tenido lugar en general en un ambiente tranquilo y ordenado, se ha producido una cierta intensidad en los debates manifestada en toda una serie de descalificaciones personales y acusaciones entre los candidatos, a través de los medios de comunicación y en los mítines de campaña, en detrimento de la información sobre sus programas de gobierno y propuestas de futuro.
Misión de Observación Electoral
México 2006
Un proceso electoral competitivo, transparente y en general bien administrado, aunque algunos aspectos del sistema deberían ser mejorados de cara al futuro
DECLARACION PRELIMINAR
Ciudad de México, 3 de julio de 2006
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) se encuentra en México desde el 10 de junio de 2006, en respuesta a una invitación formulada por el Instituto Federal Electoral (IFE). La Misión está encabezada por José Ignacio Salafranca Sánchez Neyra, diputado al Parlamento Europeo Cerca de 80 observadores de 21 estados miembros de la Unión Europea acreditados como visitantes extranjeros, fueron desplegados en los 31 Estados de la República y el Distrito Federal y visitaron ayer 136 de las 300 juntas distritales del país La Misión seguirá acompañando los conteos preliminar y oficial, y permanecerá en el país para dar seguimiento a todos los aspectos restantes del proceso electoral.
Comentarios Preliminares
La elección presidencial y parlamentaria del 2 de julio de 2006 se desarrolló en un ambiente transparente y competitivo, mostrando un compromiso firme de los mexicanos con la causa del fortalecimiento y consolidación de la democracia. Tanto el conjunto de las fuerzas políticas, tal y como manifestaron a esta Misión, como una gran parte de los ciudadanos, depositaron su confianza en las autoridades electorales, quienes fueron responsables de la organización de un proceso electoral caracterizado por altas dosis de apertura, imparcialidad y profesionalismo.
Tanto los candidatos como los ciudadanos, en un proceso electoral altamente competitivo, disfrutaron durante los periodos de campaña de unos medios de comunicación libres, activos, sin perjuicio de algunos desequilibrios y preferencias. La cobertura por los medios de forma exhaustiva de todos los aspectos del proceso electoral garantizó un alto nivel de transparencia al que contribuyo la administración electoral. La sociedad civil coadyuvó también a una mayor transparencia del proceso y a una mejor comprensión de los asuntos electorales, así como a promover la participación ciudadana.
Aunque el desarrollo de la campaña electoral haya tenido lugar en general en un ambiente tranquilo y ordenado, se ha producido una cierta intensidad en los debates manifestada en toda una serie de descalificaciones personales y acusaciones entre los candidatos, a través de los medios de comunicación y en los mítines de campaña, en detrimento de la información sobre sus programas de gobierno y propuestas de futuro.
Dudan que el Tribunal invalide la elección
Carlos Avilés
El Universal
Lunes 17 de julio de 2006
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
En este punto no hay problema, los especialistas en materia electoral Fernando Franco González y Lorenzo Córdova, así como los constitucionalistas Arturo Zaldívar y Édgar Corzo, coinciden en que, aunque no está escrito, "si el Tribunal Electoral tiene la facultad de declarar la validez de la elección presidencial, también tiene la facultad para declarar la no validez de las mismas".
Contrario a quienes opinan que el Tribunal no puede hacer ésto, los cuatro abogados consideran que si la Constitución le otorga la facultad al TEPJF para calificar la elección presidencial, sería absurdo pensar que no lo puede hacer en sentido negativo.
En cuanto al conteo voto por voto, las opiniones se dividen. Unos descartan la posibilidad y otros aseguran que sí es posible, pero afirman que depende de la calidad de pruebas y argumentos jurídicos que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos.
Lorenzo Córdova Vianello, ex asesor del José Woldenberg en el IFE, asegura que "jurídicamente es posible que se haga el recuento voto por voto de toda la elección".
Pero matiza su afirmación. El que esto ocurra, dice Córdova Vianello, "dependerá de la calidad, de los elementos y de las pruebas que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos".
El ahora especialista en Derecho Electoral del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM recuerda que "los votos ya fueron contados", y para que haya un nuevo conteo "tendría que estar justificado, tendría que haber elementos jurídicos de mucho peso".
Fernando Franco González Salas, ex magistrado electoral federal, reconoce que esta posibilidad existe. Pero, en opinión del ahora catedrático del ITAM, esto no ocurrirá porque "eso implicaría que el Tribunal está presumiendo que hay una violación generalizada".
Además de que recuerda que el Tribunal Eelctoral no puede revisar las casillas que no fueron impugnadas. Y, de entrada, precisa González Salas, "en nuestro sistema hay 80 mil casillas que se han dado por buenas", porque no fueron impugnadas.
© Copyright El Universal-El Universal Online
El Universal
Lunes 17 de julio de 2006
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
En este punto no hay problema, los especialistas en materia electoral Fernando Franco González y Lorenzo Córdova, así como los constitucionalistas Arturo Zaldívar y Édgar Corzo, coinciden en que, aunque no está escrito, "si el Tribunal Electoral tiene la facultad de declarar la validez de la elección presidencial, también tiene la facultad para declarar la no validez de las mismas".
Contrario a quienes opinan que el Tribunal no puede hacer ésto, los cuatro abogados consideran que si la Constitución le otorga la facultad al TEPJF para calificar la elección presidencial, sería absurdo pensar que no lo puede hacer en sentido negativo.
En cuanto al conteo voto por voto, las opiniones se dividen. Unos descartan la posibilidad y otros aseguran que sí es posible, pero afirman que depende de la calidad de pruebas y argumentos jurídicos que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos.
Lorenzo Córdova Vianello, ex asesor del José Woldenberg en el IFE, asegura que "jurídicamente es posible que se haga el recuento voto por voto de toda la elección".
Pero matiza su afirmación. El que esto ocurra, dice Córdova Vianello, "dependerá de la calidad, de los elementos y de las pruebas que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos".
El ahora especialista en Derecho Electoral del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM recuerda que "los votos ya fueron contados", y para que haya un nuevo conteo "tendría que estar justificado, tendría que haber elementos jurídicos de mucho peso".
Fernando Franco González Salas, ex magistrado electoral federal, reconoce que esta posibilidad existe. Pero, en opinión del ahora catedrático del ITAM, esto no ocurrirá porque "eso implicaría que el Tribunal está presumiendo que hay una violación generalizada".
Además de que recuerda que el Tribunal Eelctoral no puede revisar las casillas que no fueron impugnadas. Y, de entrada, precisa González Salas, "en nuestro sistema hay 80 mil casillas que se han dado por buenas", porque no fueron impugnadas.
© Copyright El Universal-El Universal Online
Jul 13, 2006
Prevé división al interior del perredismo
ALBERTO MORALES
El Universal
Jueves 13 de julio de 2006
Nación, página 6
Señala que López Obrador se está quedando solo en su estrategia de defensa. Ve en el IFE malos manejos pero no fraude. Augura que el TEPJF dará triunfo a Calderón y lo avalarán Cuauhtémoc Cárdenas y gobernadores.
George W. Grayson, catedrático del College of William and Mary de Estados Unidos y quien se ha convertido en uno de los acérrimos críticos de Andrés Manuel López Obrador, asegura que el perredista se está quedando solo en su estrategia legal y política para impugnar los pasados comicios presidenciales.
Vislumbra, luego de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirme el triunfo de Felipe Calderón Hinojosa, que el resultado será legitimado por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, líder histórico del PRD, así como por los 32 gobernadores, incluyendo a los perredistas Amalia García, Lázaro Cárdenas y al recién electo jefe de Gobierno Marcelo Ebrard, con lo que el candidato presidencial perredista tendrá un reducido espacio de maniobra.
Por eso López Obrador "se encuentra pintado en un rincón, pero siempre hablando de su victimización y del fraude".
Insiste en que el ingeniero Cárdenas será clave en este proceso porque es un hombre de Estado, con una reputación impecable. "Él sufrió un fraude en 1988. Sin embargo, es un demócrata y creo que él dará legitimidad al proceso electoral. Obrador se quedará sólo con el golpe más duro entregado por Cárdenas".
Bajo este escenario el mexicanólogo de origen estadounidense descarta cualquier situación que altere la paz social en México. Incluso, prevé, habrá una división dentro del PRD al que llamó "una colección de tribus" más que un partido bien cohesionado.
Grayson, autor del libro Mesías mexicano. Biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador, estuvo en México durante las pasadas elecciones federales como observador electoral en algunas de las casillas especiales cerca de la Basílica de Guadalupe.
En entrevista telefónica con EL UNIVERSAL comenta que a pesar de tener un Congreso divido, Felipe Calderón no cometerá los mismos errores que el presidente Vicente Fox, pues el político michoacano a diferencia de guanajuatense cuenta con el olfato político para nombrar un gabinete plural donde tengan representación PRI y PRD.
"Seguramente estarán Jesús Reyes Heroles, Luis Téllez, Agustín Carstens, Diódoro Carrasco y posiblemente Alejandro Encinas, un demócrata y buen negociador, pero desconozco si el perredista aceptará un puesto en el gabinete de Calderón".
Apunta que aunque López Obrador no llegue a Palacio Nacional ha hecho una contribución enorme a México, pues enfocó los ojos de los mexicanos en la pobreza y en la inequidad de riquezas que hay dentro del país.
"Creo que la élite tiene que tomar nota de su campaña. Si Calderón es el próximo presidente debe enfrentar la falta de igualdad entre los ricos y los pobres. Hay dos Méxicos, hay que tender puentes para unirlos, de lo contrario Obrador podría llegar en 2012 y ganar la Presidencia con un amplio margen de la votación", dice.
Fallas, no fraude
Para Grayson la pasada elección fue tranquila, limpia, con muy pocas irregularidades. "No veo fraude, pero sí malos manejos por parte del IFE".
Dice que la autoridad electoral cometió un grave error al no informar a toda la población que detuvo 2 millones cinco mil votos durante el Programa de Resultados Electorales Preliminares el 2 de julio pasado para dar la impresión de que Calderón se mantenía a la cabeza en el conteo rápido.
Lo anterior, comenta, le dio armas a López Obrador y a su gente para declarar que hubo fraude.
Considera que la actitud del presidente Vicente Fox durante los comicios fue "terrible" pues él no tenía por qué participar en el proceso para elegir a su sucesor.
Recordó que hace seis años el presidente Ernesto Zedillo, aunque fue parte de la elección primaria del PRI para elegir a su candidato presidencial, no participó, al menos de una manera abierta, en la elección federal.
"Por eso Ernesto Zedillo pudo dar legitimidad a los resultados. La abierta participación de Fox en el proceso evitó que él pudiera desempeñar un papel semejante".
Presiones para el Tribunal
Grayson dice que el ex jefe de Gobierno tiene una orientación mesiánica. "Él piensa que la ley es la voluntad del pueblo, pero como él la interpreta. Él piensa que hay fraude, que el gobierno no tiene legitimidad y que el IFE es un árbitro vendido".
En su opinión las movilizaciones a que ha convocado el político tabasqueño son solamente para presionar a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para lograr un nuevo conteo voto por voto.
Sostiene que es poco probable que los resultados que dan como ganador a Calderón sean revocados y descarta que luego del fallo del TEPJF haya acciones que alteren la paz social del país.
© 2006 Copyright El Universal Online México, S.A. de C.V.
El Universal
Jueves 13 de julio de 2006
Nación, página 6
Señala que López Obrador se está quedando solo en su estrategia de defensa. Ve en el IFE malos manejos pero no fraude. Augura que el TEPJF dará triunfo a Calderón y lo avalarán Cuauhtémoc Cárdenas y gobernadores.
George W. Grayson, catedrático del College of William and Mary de Estados Unidos y quien se ha convertido en uno de los acérrimos críticos de Andrés Manuel López Obrador, asegura que el perredista se está quedando solo en su estrategia legal y política para impugnar los pasados comicios presidenciales.
Vislumbra, luego de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirme el triunfo de Felipe Calderón Hinojosa, que el resultado será legitimado por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, líder histórico del PRD, así como por los 32 gobernadores, incluyendo a los perredistas Amalia García, Lázaro Cárdenas y al recién electo jefe de Gobierno Marcelo Ebrard, con lo que el candidato presidencial perredista tendrá un reducido espacio de maniobra.
Por eso López Obrador "se encuentra pintado en un rincón, pero siempre hablando de su victimización y del fraude".
Insiste en que el ingeniero Cárdenas será clave en este proceso porque es un hombre de Estado, con una reputación impecable. "Él sufrió un fraude en 1988. Sin embargo, es un demócrata y creo que él dará legitimidad al proceso electoral. Obrador se quedará sólo con el golpe más duro entregado por Cárdenas".
Bajo este escenario el mexicanólogo de origen estadounidense descarta cualquier situación que altere la paz social en México. Incluso, prevé, habrá una división dentro del PRD al que llamó "una colección de tribus" más que un partido bien cohesionado.
Grayson, autor del libro Mesías mexicano. Biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador, estuvo en México durante las pasadas elecciones federales como observador electoral en algunas de las casillas especiales cerca de la Basílica de Guadalupe.
En entrevista telefónica con EL UNIVERSAL comenta que a pesar de tener un Congreso divido, Felipe Calderón no cometerá los mismos errores que el presidente Vicente Fox, pues el político michoacano a diferencia de guanajuatense cuenta con el olfato político para nombrar un gabinete plural donde tengan representación PRI y PRD.
"Seguramente estarán Jesús Reyes Heroles, Luis Téllez, Agustín Carstens, Diódoro Carrasco y posiblemente Alejandro Encinas, un demócrata y buen negociador, pero desconozco si el perredista aceptará un puesto en el gabinete de Calderón".
Apunta que aunque López Obrador no llegue a Palacio Nacional ha hecho una contribución enorme a México, pues enfocó los ojos de los mexicanos en la pobreza y en la inequidad de riquezas que hay dentro del país.
"Creo que la élite tiene que tomar nota de su campaña. Si Calderón es el próximo presidente debe enfrentar la falta de igualdad entre los ricos y los pobres. Hay dos Méxicos, hay que tender puentes para unirlos, de lo contrario Obrador podría llegar en 2012 y ganar la Presidencia con un amplio margen de la votación", dice.
Fallas, no fraude
Para Grayson la pasada elección fue tranquila, limpia, con muy pocas irregularidades. "No veo fraude, pero sí malos manejos por parte del IFE".
Dice que la autoridad electoral cometió un grave error al no informar a toda la población que detuvo 2 millones cinco mil votos durante el Programa de Resultados Electorales Preliminares el 2 de julio pasado para dar la impresión de que Calderón se mantenía a la cabeza en el conteo rápido.
Lo anterior, comenta, le dio armas a López Obrador y a su gente para declarar que hubo fraude.
Considera que la actitud del presidente Vicente Fox durante los comicios fue "terrible" pues él no tenía por qué participar en el proceso para elegir a su sucesor.
Recordó que hace seis años el presidente Ernesto Zedillo, aunque fue parte de la elección primaria del PRI para elegir a su candidato presidencial, no participó, al menos de una manera abierta, en la elección federal.
"Por eso Ernesto Zedillo pudo dar legitimidad a los resultados. La abierta participación de Fox en el proceso evitó que él pudiera desempeñar un papel semejante".
Presiones para el Tribunal
Grayson dice que el ex jefe de Gobierno tiene una orientación mesiánica. "Él piensa que la ley es la voluntad del pueblo, pero como él la interpreta. Él piensa que hay fraude, que el gobierno no tiene legitimidad y que el IFE es un árbitro vendido".
En su opinión las movilizaciones a que ha convocado el político tabasqueño son solamente para presionar a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para lograr un nuevo conteo voto por voto.
Sostiene que es poco probable que los resultados que dan como ganador a Calderón sean revocados y descarta que luego del fallo del TEPJF haya acciones que alteren la paz social del país.
© 2006 Copyright El Universal Online México, S.A. de C.V.
Jul 12, 2006
La historia, dos veces
Gilberto Rincón Gallardo
presidencia@conapred.org.mx
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales.
En el debate de estos días sobre los resultados de la jornada electoral para la elección de Presidente, se han traído a la discusión las elecciones de 1988 y se ha pretendido además instalarlas como modelo para justificar la negativa del candidato de la coalición Por el Bien de
Todos a aceptar los resultados del conteo oficial del IFE.
Como actor que fui de ese otro momento, mi reflexión lleva un inevitable tono personal, aunque todas mis opiniones son susceptibles de justificación con documentos. En 1988 era secretario general del Partido Mexicano Socialista, que se integró a la candidatura del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. El PMS, tras ese proceso electoral, se convertiría en la base del Partido de la Revolución Democrática. En ese momento, nuestro partido, por su cuenta, luchó contra el fraude electoral y buscó mecanismos para "limpiar" esa elección, como criterio para aceptar los resultados electorales. Por ello, es importante contrastar esa experiencia con la que ahora se da tras las elecciones presidenciales.
Voy a la primera diferencia. El mismo 6 de julio de 1988, al cierre de la jornada electoral, existía la impresión generalizada del fraude cometido. En todas partes del país, la misma noche de los comicios se hablaba de las irregularidades y los abusos cometidos por el gobierno, entonces encargado del proceso electoral. En contraste, en esta jornada, la impresión general fue la de la normalidad y la paz en que discurrieron los comicios. Así lo avalaron los observadores electorales que acudieron a este crucial evento y así lo documenta la ausencia de impugnaciones inmediatas.
La segunda diferencia está en la naturaleza de la reclamación por el fraude. En 1988, el PMS concretó su denuncia de los resultados en la exigencia de cotejar los de 32 cajas distritales, en las que sabíamos, con pruebas tangibles, que existía una incongruencia entre las actas exteriores que habían sido falsificadas y las interiores que tenían resultados favorables al ingeniero Cárdenas. El fraude se consumó porque el gobierno se negó de manera sistemática a cotejar las actas.
Ahora la ley prevé que son los consejos distritales del IFE, autónomos por definición legal y en los que concurren consejeros ciudadanos y representantes de partido, los que deciden qué paquetes se abren y cuándo se recuentan los votos. Las causales legales para la apertura de paquetes están claras y son parte de las reglas del juego de nuestro sistema electoral.
Por ello, una exigencia abstracta de apertura de paquetes y recuento de votos va sencillamente en el sentido de la anulación de una elección conducida por leyes y métodos democráticos.
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales que, en este caso, han actuado conforme a lo estipulado. Eso hace la diferencia entre el autoritarismo y la legitimidad democrática.
En El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, Marx decía que la historia suele presentarse dos veces, una como tragedia y la otra como comedia. El drama de 1988, que nos obligó como nación a trazar la ruta de la transición democrática, corre el riesgo de ser remedado ahora bajo la figura de una impugnación que olvida la construcción legal e institucional que hicimos desde entonces; un remedo que actúa, en efecto, como si de entonces a ahora nada hubiera pasado y, sobre todo, como si nada hubiésemos aprendido.
Fuente: Periódico Excelsior
presidencia@conapred.org.mx
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales.
En el debate de estos días sobre los resultados de la jornada electoral para la elección de Presidente, se han traído a la discusión las elecciones de 1988 y se ha pretendido además instalarlas como modelo para justificar la negativa del candidato de la coalición Por el Bien de
Todos a aceptar los resultados del conteo oficial del IFE.
Como actor que fui de ese otro momento, mi reflexión lleva un inevitable tono personal, aunque todas mis opiniones son susceptibles de justificación con documentos. En 1988 era secretario general del Partido Mexicano Socialista, que se integró a la candidatura del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. El PMS, tras ese proceso electoral, se convertiría en la base del Partido de la Revolución Democrática. En ese momento, nuestro partido, por su cuenta, luchó contra el fraude electoral y buscó mecanismos para "limpiar" esa elección, como criterio para aceptar los resultados electorales. Por ello, es importante contrastar esa experiencia con la que ahora se da tras las elecciones presidenciales.
Voy a la primera diferencia. El mismo 6 de julio de 1988, al cierre de la jornada electoral, existía la impresión generalizada del fraude cometido. En todas partes del país, la misma noche de los comicios se hablaba de las irregularidades y los abusos cometidos por el gobierno, entonces encargado del proceso electoral. En contraste, en esta jornada, la impresión general fue la de la normalidad y la paz en que discurrieron los comicios. Así lo avalaron los observadores electorales que acudieron a este crucial evento y así lo documenta la ausencia de impugnaciones inmediatas.
La segunda diferencia está en la naturaleza de la reclamación por el fraude. En 1988, el PMS concretó su denuncia de los resultados en la exigencia de cotejar los de 32 cajas distritales, en las que sabíamos, con pruebas tangibles, que existía una incongruencia entre las actas exteriores que habían sido falsificadas y las interiores que tenían resultados favorables al ingeniero Cárdenas. El fraude se consumó porque el gobierno se negó de manera sistemática a cotejar las actas.
Ahora la ley prevé que son los consejos distritales del IFE, autónomos por definición legal y en los que concurren consejeros ciudadanos y representantes de partido, los que deciden qué paquetes se abren y cuándo se recuentan los votos. Las causales legales para la apertura de paquetes están claras y son parte de las reglas del juego de nuestro sistema electoral.
Por ello, una exigencia abstracta de apertura de paquetes y recuento de votos va sencillamente en el sentido de la anulación de una elección conducida por leyes y métodos democráticos.
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales que, en este caso, han actuado conforme a lo estipulado. Eso hace la diferencia entre el autoritarismo y la legitimidad democrática.
En El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, Marx decía que la historia suele presentarse dos veces, una como tragedia y la otra como comedia. El drama de 1988, que nos obligó como nación a trazar la ruta de la transición democrática, corre el riesgo de ser remedado ahora bajo la figura de una impugnación que olvida la construcción legal e institucional que hicimos desde entonces; un remedo que actúa, en efecto, como si de entonces a ahora nada hubiera pasado y, sobre todo, como si nada hubiésemos aprendido.
Fuente: Periódico Excelsior
Jul 7, 2006
Apoya la UE la actuación del IFE
Marco Appel
Destaca la “profesionalidad, transparencia e independencia” del órgano electoral
Bruselas, 6 de julio (apro).- La Comisión Europea --el órgano ejecutivo de la Unión Europea (UE)--, expresó a través de un comunicado su apoyo al Instituto Federal Electoral (IFE); y confió en su “capacidad” para operar, “incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable”.
“Tenemos confianza en las instituciones electorales mexicanas”, afirmó la comisaria de Exteriores, la austriaca Benita Ferrero-Waldner, quien envió a México una misión de observación europea para las elecciones del pasado 2 de julio.
“Nuestra misión ha subrayado la profesionalidad, transparencia e independencia de éstas a través de todo el proceso electoral”, indicó a través de un comunicado.
La comisaria consideró que tal proceso “se ha desarrollado de manera ordenada y en el respeto de los principios democráticos”, tras realizar consultas con el jefe de la misión, el eurodiputado español José Ignacio Salafranca, cuyo grupo conservador en el Parlamento Europeo comunicó sus felicitaciones a Felipe Calderón Hinojosa desde el martes 4 de julio.
“El Instituto Federal Electoral (IFE) --agregó Ferrero-Waldner-- tiene los medios y capacidades para operar, incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable. Apoyamos la máxima transparencia del proceso electoral en los términos de la ley mexicana.”
La Comisión Europea –cuyo comunicado fue divulgado antes de terminar el conteo oficial del IFE— evitó mencionar un candidato ganador.
En cambio “felicitó” a los mexicanos “por la forma en que se han llevado a cabo las elecciones”, y apuntó que, “con la manera ejemplar en que han acudido a las urnas, han reafirmado su compromiso con la democracia”.
El Consejo de Ministros --voz de los 25 gobiernos nacionales de la UE--, “felicitó” también al “pueblo mexicano por su participación en las elecciones”.
A través del Alto Representante de Política Exterior de la UE, el socialista español Javier Solana, la institución vertebral del bloque remarcó “el clima de absoluta normalidad democrática del proceso electoral”, el cual “evidencia una vez más el alto grado de madurez de la sociedad mexicana”.
Por último, Solana manifestó su confianza “en que los reñidos comicios arrojen pronto, una vez concluido el recuento oficial de los votos, un resultado definitivo que refleje cabalmente la voluntad del pueblo mexicano”.
Destaca la “profesionalidad, transparencia e independencia” del órgano electoral
Bruselas, 6 de julio (apro).- La Comisión Europea --el órgano ejecutivo de la Unión Europea (UE)--, expresó a través de un comunicado su apoyo al Instituto Federal Electoral (IFE); y confió en su “capacidad” para operar, “incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable”.
“Tenemos confianza en las instituciones electorales mexicanas”, afirmó la comisaria de Exteriores, la austriaca Benita Ferrero-Waldner, quien envió a México una misión de observación europea para las elecciones del pasado 2 de julio.
“Nuestra misión ha subrayado la profesionalidad, transparencia e independencia de éstas a través de todo el proceso electoral”, indicó a través de un comunicado.
La comisaria consideró que tal proceso “se ha desarrollado de manera ordenada y en el respeto de los principios democráticos”, tras realizar consultas con el jefe de la misión, el eurodiputado español José Ignacio Salafranca, cuyo grupo conservador en el Parlamento Europeo comunicó sus felicitaciones a Felipe Calderón Hinojosa desde el martes 4 de julio.
“El Instituto Federal Electoral (IFE) --agregó Ferrero-Waldner-- tiene los medios y capacidades para operar, incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable. Apoyamos la máxima transparencia del proceso electoral en los términos de la ley mexicana.”
La Comisión Europea –cuyo comunicado fue divulgado antes de terminar el conteo oficial del IFE— evitó mencionar un candidato ganador.
En cambio “felicitó” a los mexicanos “por la forma en que se han llevado a cabo las elecciones”, y apuntó que, “con la manera ejemplar en que han acudido a las urnas, han reafirmado su compromiso con la democracia”.
El Consejo de Ministros --voz de los 25 gobiernos nacionales de la UE--, “felicitó” también al “pueblo mexicano por su participación en las elecciones”.
A través del Alto Representante de Política Exterior de la UE, el socialista español Javier Solana, la institución vertebral del bloque remarcó “el clima de absoluta normalidad democrática del proceso electoral”, el cual “evidencia una vez más el alto grado de madurez de la sociedad mexicana”.
Por último, Solana manifestó su confianza “en que los reñidos comicios arrojen pronto, una vez concluido el recuento oficial de los votos, un resultado definitivo que refleje cabalmente la voluntad del pueblo mexicano”.
Subscribe to:
Posts (Atom)