By Adam Thomson
The Financial Times
Published: August 21 2006 19:53 | Last updated: August 21 2006 19:53
It is mid-morning in the Zócalo, Mexico City’s imposing central square, but already Andrés Manuel López Obrador’s small nylon tent is uncomfortably hot. The pink roses shoved into a glass on the camping table seem to be losing their battle for life and the Mexican flag hanging from a wooden pole in the corner looks too out of place to give his makeshift surroundings anything resembling a presidential tinge.
Ever since Mr López Obrador, leftwing candidate in the election for president on July 2, lost by a razor-thin 244,000 votes to Felipe Calderón of the ruling centre-right National Action party, he has been “fighting to save democracy”.
For the leader of Mexico’s Democratic Revolution party, the first task in saving democracy is forcing the country’s electoral tribunal to order a full recount. Only this could “clean” an election that he claims was riddled with irregularities and subjected to nefarious influence by electoral authorities, business, local media and, in particular, Vicente Fox, the outgoing president and a member of Mr Calderón’s party.
Mr López Obrador’s problem is that, more than three weeks after he ordered the occupation of the Zócalo and Paseo de la Reforma, one of the city’s biggest avenues, the tribunal appears in no mood to heed the campaigner’s demands. Besides, time is running out: it must declare a president-elect by September 6.
No matter. In a rare interview, Mr López Obrador told the Financial Times at the weekend that not only would his struggle continue but that it would also become more radical and incorporate new acts of “civil resistance” to press his case.
All this has come as little surprise to his critics, who brand the silver-haired 52-year-old simply as an unreformed leftist campaigner with an authoritarian streak and scant regard for legal process.
They would probably be unsurprised, too, to learn what Mr López Obrador is reading: Sources on the History of the Mexican Revolution, a large leather-bound book with gold leaf on the spine. “You have to know history to know what to do in circumstances . . .”, he says before tailing off into silence.
Mr López Obrador has been reading about José Vasconcelos, a prominent revolutionary figure who later put down his loss in the 1929 presidential election to fraud and called on supporters to begin an armed struggle. And like that of Vasconcelos, Mr López Obrador is aware that the story of his own struggle might be retold for future generations.
“Never in this country’s history has an opposition movement managed to bring together so many people,” he says. “This is a historic moment because the next few days will define the future of democracy in Mexico, the role of the institutions and respect for the constitution.”
But he also says that his movement is peaceful. On July 30, when he called on hundreds of thousands of supporters who had gathered to protest against the election result to occupy the Zócalo and Paseo de la Reforma, he explained that each camp should promote culture and entertainment, including theatre, chess, poetry recitals and painting workshops for children.
The result has been the transformation of a thoroughfare into a fanfare of entertainment. In the Zócalo itself, where about 5,000 supporters have joined Mr López Obrador’s camp, a stage has hosted live music daily.
As a political strategy, however, most analysts believe the call for peaceful civil resistance is a big mistake. The resulting traffic chaos from the blockade of Reforma has annoyed many residents in the capital, which is by far Mr López Obrador’s biggest support base. An increasingly radical strategy may also alienate members of his own party, which did well at the legislative level. Before long, they argue, instead of becoming a new Vasconcelos, he may find himself a lonely – and insignificant – character.
Mr López Obrador admits that “there has been a drain of support” since he began his civil resistance campaign. He also accepts that less than half the population supports him in his struggle. In the capital, for example, he believes he now has the backing of 38 per cent of citizens.
But he insists that he had no option but to challenge the authorities. “You can’t stop them unless you take these kinds of steps. The way to fight fraud and to overcome the news blackout is what we are doing now,” he says. “If we hadn’t taken Reforma [the occupied avenue], we would not exist.”
He says the guiding light in his movement is “moral and political authority”. For him, much of that authority is based on irrefutable fact. For about a week following the election, Mr López Obrador held daily press conferences to present video footage of what he claimed was conclusive proof of vote-tampering. Now, following a very limited recount of the votes ordered by the electoral tribunal, he says there is further evidence of “irregularities”.
For many others, though, his moral authority is based less on fact but rather on a deeply rooted – almost spiritually unquestioning – belief that it is his mission to purge Mexico’s political system of the corruption he sees afflicting it. Indeed, in his tent, much of what he says supports that view. He insists, for example, that he does not worry that his struggle could erode his enormous political capital.
“If this were about power for power’s sake then, yes, they could say that this person is stubborn and capricious, that he wants to become president at any cost. But the people understand that I am not vulgar and ambitious, that we are fighting for principles and ideals.”
That is why, he maintains, his political opponents find him hard to deal with. “They are used to dealing with traditional politicians,” he says. “So when they tell me that I am no longer acting like a politician but like a social leader my heart fills with pride because what they are telling you is ‘you are not corrupt’.”
Where will all this lead? That is still difficult to tell. But Mr López Obrador says September 16 will be a “historic day”. He plans to bring together 1m of the movement’s “delegates” that day to decide on what action to take “to decide the future of our movement”. What he is sure about, however, is that the occupation will remain and that “the struggle will continue”.
In that case, if the tribunal rules against him, Mr López Obrador could be calling his tent home indefinitely.
Read a full transcript of the interview at www.ft.com/obrador
Copyright The Financial Times Limited 2006
Aug 20, 2006
El otro complot
Ricardo Alemán
El Universal
Itinerario Político
20 de agosto de 2006
Usa declaraciones de Ahumada, pero le impide entrevistas
Interrogatorio en Cuba, para reforzar protesta de AMLO
De entre las leyes de la física, la tercera de Newton se ha convertido en una verdadera "ley de la política". Dice Newton: "A toda acción corresponde una reacción igual pero en sentido contrario". Es decir, que a toda presión o acontecimiento político corresponderá siempre una respuesta de la misma magnitud que la primera, pero en sentido contrario, a manera de respuesta.
Lo que presenciamos con la difusión de nuevos videos, editados del extenso interrogatorio que el gobierno cubano le hizo a Carlos Ahumada -que confirman no sólo la corrupción del primer círculo del gobierno de AMLO, sino que esas evidencias fueron utilizadas en su momento por círculos del gobierno de Vicente Fox para debilitar la imagen del entonces jefe de Gobierno-, no es más que eso, una respuesta desesperada del equipo de AMLO, a quien si bien no pudieron eliminar de la carrera presidencial con los videoescándalos y menos con el "desafuero", sí derrotaron los electores en las urnas.
La difusión tardía de esos nuevos videos son la respuesta del equipo de López Obrador a una realidad que se abre paso, a pesar de la confusión deliberada sembrada por el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, y que en los hechos no ha sido más que un verdadero complot contra las instituciones electorales mexicanas. Incluso hay quienes ya señalan esa maniobra de AMLO como "golpe de Estado" contra esas instituciones.
En efecto, los videos muestran a un Carlos Ahumada revelando el entramado perverso de un puñado de funcionarios públicos de primer nivel del gobierno "del cambio", los que junto con la poderosa televisión privada hicieron estallar el escándalo de la corrupción del gobierno de AMLO con fines político-electorales. En realidad nada nuevo respecto a lo que ya se sabía del escándalo.
Pero esos nuevos videos podrían resultar contrarios a la causa que se busca, ya que dejan más preguntas sin responder y hasta pueden llevar a la confirmación de otras variables hasta el momento no exploradas. Nos referimos a la corrupción del gobierno del DF, también con fines político-electorales y, sobre todo, a la intromisión del gobierno cubano, en el más reñido de los procesos electorales mexicanos.
¿De parte de quién?
Pero vamos por partes. Todos saben que en los primeros meses de 2004 el empresario Carlos Ahumada se refugió en Cuba, presuntamente a recomendación de Carlos Salinas, en donde el otrora amigo del ex presidente mexicano, Fidel Castro, le daría protección. En efecto, Carlos Ahumada entró a Cuba sin ningún problema y durante semanas dirigió desde la isla su defensa por los videoescándalos, al grado de que era visitado por abogados, familiares y personas cercanas. Eso lo sabía el gobierno cubano, en cuyo territorio nadie se mueve sin su aval y el ojo experto de sus espías. Todo indica que en efecto, el régimen de Castro había aceptado asilar a Ahumada.
Sin embargo algo pasó, algunos hilos se movieron y, repentinamente, Ahumada pasó de asilado político a petición de un influyente amigo del presidente Castro, a perseguido. Fue detenido y sometido a un extenso interrogatorio, al estilo del gobierno cubano. De ese interrogatorio forman parte los cuatro minutos de revelaciones que el pasado viernes fueron difundidos. La crisis que provocó la detención de Ahumada y su prolongado interrogatorio se convirtieron en un conflicto diplomático que tensó al máximo las relaciones diplomáticas entre México y Cuba. Para nadie es un secreto que la diplomacia entre los dos países sigue en un momento de máxima tensión, cercano a la ruptura.
Desde entonces era claro que el gobierno de Castro brindaba todo su respaldo al entonces precandidato presidencial y jefe de Gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador -apoyo que también ofreció el presidente de Venezuela, Hugo Chávez-, y que algo se había fracturado entre la relación del ex presidente Salinas y Fidel Castro. Se sabía de la existencia del interrogatorio de Carlos Ahumada en Cuba, y el propio gobierno de la isla había usado fragmentos de ese interrogatorio para cobrar facturas al gobierno de México. Incluso el propio gobierno mexicano solicitó, sin éxito, una copia de las grabaciones del citado interrogatorio.
El asunto pasó a segundo plano cuando López Obrador superó no sólo los videoescándalos, sino el desafuero, y se convirtió, finalmente, en el candidato presidencial de la mal llamada izquierda mexicana. Había ganado su grito de campaña: "¡Que le ganen en las urnas!". Y en efecto, el 2 de julio le ganaron en las urnas, a pesar de la engañosa y hasta tramposa campaña de que se cometió un supuesto fraude electoral; fraude que por cierto nadie ha podido comprobar.
Preguntas sin respuesta
Pero repentinamente, cuando una buena parte de la opinión pública nacional y la mayoría de la prensa internacional han llegado a la conclusión de que el supuesto fraude no existe más que en el imaginario de AMLO y de sus generales -y de un sector duro de sus fieles-, reaparecen nuevos videos de la corrupción y López Obrador se monta de nuevo en la estrategia del complot. Pero al mismo tiempo aparecieron muchas preguntas también sin respuesta.
¿Quién puso en manos de AMLO y del PRD parte del interrogatorio que le hizo la policía cubana a Carlos Ahumada? ¿Cuál es la intención política de esa filtración? ¿Por qué ahora, y no antes, en los previos al 2 de julio? ¿Quién, del gobierno cubano, está interesado en la defensa política de AMLO? ¿Cuál es el papel, en esa estrategia, que juega el presidente venezolano, Hugo Chávez?
Resultaría ingenuo suponer, por decir lo menos, que el PRD y AMLO son ajenos a esas filtraciones, sobre todo porque se trata de un video editado en el que sólo se exhibe lo que beneficia a la causa de López Obrador. Está claro que el gobierno de Cuba sigue ofreciendo todo su respaldo a López Obrador y que ese gobierno le apuesta no sólo a la crisis política que ha generado la postura de AMLO, sino que está dispuesto a ofrecer todo lo que sabe y todos sus oficios para empujar la insurrección de AMLO y de llegar al golpe de Estado que en la práctica el candidato de la coalición Por el Bien de Todos le ha asestado ya a las instituciones democráticas.
Es reveladora la declaración de AMLO, horas después de que se conocieron las nuevas filtraciones. Dijo López Obrador: "Si así es como se procede, nos tienen que entregar la Presidencia de la República". ¿Qué quiere decir esa declaración? Es bastante clara; es la confirmación de que López Obrador no iba por la Presidencia por los cauces de la democracia, en donde gana el que obtiene más votos, sino que su estrategia era la de arrebatar el poder por los métodos que fueran, incluso por encima de la destrucción del entrañado legal que soporta la democracia electoral mexicana.
La filtración de los nuevos videos confirma que la mano del gobierno cubano está presente en el proceso electoral mexicano, y que ahora se intenta presionar al Tribunal Electoral para que declare la anulación de todo el proceso. El argumento es precisamente ese, que sin importar la elección, el resultado, sin importar las instituciones electorales y el propio Tribunal, AMLO debe ser presidente, por razones morales, porque su causa es la causa justa. En pocas palabras, se intenta un golpe de Estado a las instituciones y la imposición de un gobierno "popular", con el apoyo de gobiernos extranjeros, como el de Cuba y acaso el de Venezuela.
Existen versiones de que el PRD tenía en sus manos una parte del interrogatorio de Ahumada en Cuba -un interrogatorio nada confiable por el descrédito no sólo del interrogado, sino de los interrogadores- que no había sido utilizado porque AMLO y sus leales ya daban por descontado que ganarían el 2 de julio. Esa versión parece poco creíble, porque de haber existido antes se habría hecho pública inmediatamente después del 2 de julio e incluso habría sido parte del expediente para reclamar la nulidad abstracta de la elección. No, por la forma y por el fondo, se puede aventurar que se trató de un hallazgo de reciente manufactura. Y para guardar toda posible pista, se recurrió a mensajeros afines.
Preso político
Pero además resulta ridículo, de risa, y hasta un insulto al sentido común y a la inteligencia de los ciudadanos y los electores, que López Obrador y el PRD pretendan convertir a Carlos Ahumada en escudo para justificar el presunto complot en su contra -mediante una declaración arrancada por la policía cubana en donde los derechos humanos son letra muerta y el Estado violenta todas las garantías individuales-, cuando en México, en el arbitrario Gobierno del Distrito Federal, el jefe de Gobierno López Obrador ordenó que el propio Carlos Ahumada fuera mantenido en calidad de preso político, sin derecho a presentarse a los medios para ser entrevistado y para ofrecer su verdad. En las cárceles del Distrito Federal, por instrucciones de AMLO, primero, y de Alejandro Encinas, después, al señor Ahumada se le ha impedido que diga lo que sabe sobre los videoescándalos, sobre la corrupción en el gobierno de AMLO, sobre su huida y posterior detención en Cuba, sobre la forma en que fue tratado en la isla y cómo se obtuvo la declaración que hoy utiliza AMLO para su causa. ¿Por qué no le permiten hablar? ¿A qué le temen AMLO y el PRD si Ahumada ofrece una entrevista?
Está claro que el señor Carlos Ahumada no es una hermana de la caridad, que es un empresario que se enriqueció a partir de todas las malas artes de la política, del contubernio entre empresarios y servidores públicos. Pero también es cierto que el señor Ahumada fue uno de los mecenas de una buena cantidad de políticos del PRD, probablemente del propio AMLO, en su campaña como candidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal. Existen evidencias y declaraciones del propio Ahumada de que reaccionó con los videos de la corrupción porque un grupo de perredistas vinculados al grupo de AMLO pretendió extorsionarlo.
Pero lo peor es que AMLO y sus leales, con la ayuda de aliados mediáticos, pretendieron desviar la atención sobre el corazón de los escándalos de la corrupción; que no es otra cosa que esa, el dinero que de manera ilegal e inmoral se manejó desde la administración de AMLO a través de sus escuderos, como René Bejarano, Carlos Ímaz y Gustavo Ponce. ¿Qué se sabe del origen y el destino del dinero que a puños se llevaron Bejarano, Ímaz y Ponce? Nada. El GDF simuló una investigación que terminó con unos meses de prisión para Bejarano -encarcelamiento en el que gozó de todos los beneficios, mientras que Ahumada era tratado como preso político-, en tanto que Ímaz sigue tan campante, como si nada. ¿Qué hay de Ponce, el hombre que derrochaba millones de pesos en Las Vegas? Resulta otro insulto a todos, sean o no simpatizantes de AMLO, que en su momento el ex jefe de Gobierno haya dicho que no estaba enterado que su secretario de finanzas era un pillo, que haya facilitado su huida, y que ahora salga con el cuento de que se trata de un complot.
Y lo más simpático, que sería de risa si no es por el agravio a la sociedad entera, es que hoy la esposa de René Bejarano, la diputada Dolores Padierna, y el señor Carlos Ímaz, que es el esposo de Claudia Sheinbaum -quien a su vez es la más cercana colaboradora de AMLO-, sean los puntales de la resistencia civil, de los plantones, y que sean responsables de la movilización contra el supuesto fraude. Parece que son muchos los mexicanos, los simpatizantes de AMLO que no quieren ver que sin corrupción, como la comprobada en turno a López Obrador, no habrían existido los videoescándalos y no habría elementos para tal persecución.
Por eso no es descabellado señalar que el otro complot, el verdadero complot es el que mediante un monstruoso engaño colectivo pretende imponer el señor López Obrador. Y en efecto, son muchos los mexicanos que se han tragado el cuento del fraude, de la persecución perversa, pero el tiempo pondrá a cada quién en su lugar. Al tiempo.
El Universal
Itinerario Político
20 de agosto de 2006
Usa declaraciones de Ahumada, pero le impide entrevistas
Interrogatorio en Cuba, para reforzar protesta de AMLO
De entre las leyes de la física, la tercera de Newton se ha convertido en una verdadera "ley de la política". Dice Newton: "A toda acción corresponde una reacción igual pero en sentido contrario". Es decir, que a toda presión o acontecimiento político corresponderá siempre una respuesta de la misma magnitud que la primera, pero en sentido contrario, a manera de respuesta.
Lo que presenciamos con la difusión de nuevos videos, editados del extenso interrogatorio que el gobierno cubano le hizo a Carlos Ahumada -que confirman no sólo la corrupción del primer círculo del gobierno de AMLO, sino que esas evidencias fueron utilizadas en su momento por círculos del gobierno de Vicente Fox para debilitar la imagen del entonces jefe de Gobierno-, no es más que eso, una respuesta desesperada del equipo de AMLO, a quien si bien no pudieron eliminar de la carrera presidencial con los videoescándalos y menos con el "desafuero", sí derrotaron los electores en las urnas.
La difusión tardía de esos nuevos videos son la respuesta del equipo de López Obrador a una realidad que se abre paso, a pesar de la confusión deliberada sembrada por el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, y que en los hechos no ha sido más que un verdadero complot contra las instituciones electorales mexicanas. Incluso hay quienes ya señalan esa maniobra de AMLO como "golpe de Estado" contra esas instituciones.
En efecto, los videos muestran a un Carlos Ahumada revelando el entramado perverso de un puñado de funcionarios públicos de primer nivel del gobierno "del cambio", los que junto con la poderosa televisión privada hicieron estallar el escándalo de la corrupción del gobierno de AMLO con fines político-electorales. En realidad nada nuevo respecto a lo que ya se sabía del escándalo.
Pero esos nuevos videos podrían resultar contrarios a la causa que se busca, ya que dejan más preguntas sin responder y hasta pueden llevar a la confirmación de otras variables hasta el momento no exploradas. Nos referimos a la corrupción del gobierno del DF, también con fines político-electorales y, sobre todo, a la intromisión del gobierno cubano, en el más reñido de los procesos electorales mexicanos.
¿De parte de quién?
Pero vamos por partes. Todos saben que en los primeros meses de 2004 el empresario Carlos Ahumada se refugió en Cuba, presuntamente a recomendación de Carlos Salinas, en donde el otrora amigo del ex presidente mexicano, Fidel Castro, le daría protección. En efecto, Carlos Ahumada entró a Cuba sin ningún problema y durante semanas dirigió desde la isla su defensa por los videoescándalos, al grado de que era visitado por abogados, familiares y personas cercanas. Eso lo sabía el gobierno cubano, en cuyo territorio nadie se mueve sin su aval y el ojo experto de sus espías. Todo indica que en efecto, el régimen de Castro había aceptado asilar a Ahumada.
Sin embargo algo pasó, algunos hilos se movieron y, repentinamente, Ahumada pasó de asilado político a petición de un influyente amigo del presidente Castro, a perseguido. Fue detenido y sometido a un extenso interrogatorio, al estilo del gobierno cubano. De ese interrogatorio forman parte los cuatro minutos de revelaciones que el pasado viernes fueron difundidos. La crisis que provocó la detención de Ahumada y su prolongado interrogatorio se convirtieron en un conflicto diplomático que tensó al máximo las relaciones diplomáticas entre México y Cuba. Para nadie es un secreto que la diplomacia entre los dos países sigue en un momento de máxima tensión, cercano a la ruptura.
Desde entonces era claro que el gobierno de Castro brindaba todo su respaldo al entonces precandidato presidencial y jefe de Gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador -apoyo que también ofreció el presidente de Venezuela, Hugo Chávez-, y que algo se había fracturado entre la relación del ex presidente Salinas y Fidel Castro. Se sabía de la existencia del interrogatorio de Carlos Ahumada en Cuba, y el propio gobierno de la isla había usado fragmentos de ese interrogatorio para cobrar facturas al gobierno de México. Incluso el propio gobierno mexicano solicitó, sin éxito, una copia de las grabaciones del citado interrogatorio.
El asunto pasó a segundo plano cuando López Obrador superó no sólo los videoescándalos, sino el desafuero, y se convirtió, finalmente, en el candidato presidencial de la mal llamada izquierda mexicana. Había ganado su grito de campaña: "¡Que le ganen en las urnas!". Y en efecto, el 2 de julio le ganaron en las urnas, a pesar de la engañosa y hasta tramposa campaña de que se cometió un supuesto fraude electoral; fraude que por cierto nadie ha podido comprobar.
Preguntas sin respuesta
Pero repentinamente, cuando una buena parte de la opinión pública nacional y la mayoría de la prensa internacional han llegado a la conclusión de que el supuesto fraude no existe más que en el imaginario de AMLO y de sus generales -y de un sector duro de sus fieles-, reaparecen nuevos videos de la corrupción y López Obrador se monta de nuevo en la estrategia del complot. Pero al mismo tiempo aparecieron muchas preguntas también sin respuesta.
¿Quién puso en manos de AMLO y del PRD parte del interrogatorio que le hizo la policía cubana a Carlos Ahumada? ¿Cuál es la intención política de esa filtración? ¿Por qué ahora, y no antes, en los previos al 2 de julio? ¿Quién, del gobierno cubano, está interesado en la defensa política de AMLO? ¿Cuál es el papel, en esa estrategia, que juega el presidente venezolano, Hugo Chávez?
Resultaría ingenuo suponer, por decir lo menos, que el PRD y AMLO son ajenos a esas filtraciones, sobre todo porque se trata de un video editado en el que sólo se exhibe lo que beneficia a la causa de López Obrador. Está claro que el gobierno de Cuba sigue ofreciendo todo su respaldo a López Obrador y que ese gobierno le apuesta no sólo a la crisis política que ha generado la postura de AMLO, sino que está dispuesto a ofrecer todo lo que sabe y todos sus oficios para empujar la insurrección de AMLO y de llegar al golpe de Estado que en la práctica el candidato de la coalición Por el Bien de Todos le ha asestado ya a las instituciones democráticas.
Es reveladora la declaración de AMLO, horas después de que se conocieron las nuevas filtraciones. Dijo López Obrador: "Si así es como se procede, nos tienen que entregar la Presidencia de la República". ¿Qué quiere decir esa declaración? Es bastante clara; es la confirmación de que López Obrador no iba por la Presidencia por los cauces de la democracia, en donde gana el que obtiene más votos, sino que su estrategia era la de arrebatar el poder por los métodos que fueran, incluso por encima de la destrucción del entrañado legal que soporta la democracia electoral mexicana.
La filtración de los nuevos videos confirma que la mano del gobierno cubano está presente en el proceso electoral mexicano, y que ahora se intenta presionar al Tribunal Electoral para que declare la anulación de todo el proceso. El argumento es precisamente ese, que sin importar la elección, el resultado, sin importar las instituciones electorales y el propio Tribunal, AMLO debe ser presidente, por razones morales, porque su causa es la causa justa. En pocas palabras, se intenta un golpe de Estado a las instituciones y la imposición de un gobierno "popular", con el apoyo de gobiernos extranjeros, como el de Cuba y acaso el de Venezuela.
Existen versiones de que el PRD tenía en sus manos una parte del interrogatorio de Ahumada en Cuba -un interrogatorio nada confiable por el descrédito no sólo del interrogado, sino de los interrogadores- que no había sido utilizado porque AMLO y sus leales ya daban por descontado que ganarían el 2 de julio. Esa versión parece poco creíble, porque de haber existido antes se habría hecho pública inmediatamente después del 2 de julio e incluso habría sido parte del expediente para reclamar la nulidad abstracta de la elección. No, por la forma y por el fondo, se puede aventurar que se trató de un hallazgo de reciente manufactura. Y para guardar toda posible pista, se recurrió a mensajeros afines.
Preso político
Pero además resulta ridículo, de risa, y hasta un insulto al sentido común y a la inteligencia de los ciudadanos y los electores, que López Obrador y el PRD pretendan convertir a Carlos Ahumada en escudo para justificar el presunto complot en su contra -mediante una declaración arrancada por la policía cubana en donde los derechos humanos son letra muerta y el Estado violenta todas las garantías individuales-, cuando en México, en el arbitrario Gobierno del Distrito Federal, el jefe de Gobierno López Obrador ordenó que el propio Carlos Ahumada fuera mantenido en calidad de preso político, sin derecho a presentarse a los medios para ser entrevistado y para ofrecer su verdad. En las cárceles del Distrito Federal, por instrucciones de AMLO, primero, y de Alejandro Encinas, después, al señor Ahumada se le ha impedido que diga lo que sabe sobre los videoescándalos, sobre la corrupción en el gobierno de AMLO, sobre su huida y posterior detención en Cuba, sobre la forma en que fue tratado en la isla y cómo se obtuvo la declaración que hoy utiliza AMLO para su causa. ¿Por qué no le permiten hablar? ¿A qué le temen AMLO y el PRD si Ahumada ofrece una entrevista?
Está claro que el señor Carlos Ahumada no es una hermana de la caridad, que es un empresario que se enriqueció a partir de todas las malas artes de la política, del contubernio entre empresarios y servidores públicos. Pero también es cierto que el señor Ahumada fue uno de los mecenas de una buena cantidad de políticos del PRD, probablemente del propio AMLO, en su campaña como candidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal. Existen evidencias y declaraciones del propio Ahumada de que reaccionó con los videos de la corrupción porque un grupo de perredistas vinculados al grupo de AMLO pretendió extorsionarlo.
Pero lo peor es que AMLO y sus leales, con la ayuda de aliados mediáticos, pretendieron desviar la atención sobre el corazón de los escándalos de la corrupción; que no es otra cosa que esa, el dinero que de manera ilegal e inmoral se manejó desde la administración de AMLO a través de sus escuderos, como René Bejarano, Carlos Ímaz y Gustavo Ponce. ¿Qué se sabe del origen y el destino del dinero que a puños se llevaron Bejarano, Ímaz y Ponce? Nada. El GDF simuló una investigación que terminó con unos meses de prisión para Bejarano -encarcelamiento en el que gozó de todos los beneficios, mientras que Ahumada era tratado como preso político-, en tanto que Ímaz sigue tan campante, como si nada. ¿Qué hay de Ponce, el hombre que derrochaba millones de pesos en Las Vegas? Resulta otro insulto a todos, sean o no simpatizantes de AMLO, que en su momento el ex jefe de Gobierno haya dicho que no estaba enterado que su secretario de finanzas era un pillo, que haya facilitado su huida, y que ahora salga con el cuento de que se trata de un complot.
Y lo más simpático, que sería de risa si no es por el agravio a la sociedad entera, es que hoy la esposa de René Bejarano, la diputada Dolores Padierna, y el señor Carlos Ímaz, que es el esposo de Claudia Sheinbaum -quien a su vez es la más cercana colaboradora de AMLO-, sean los puntales de la resistencia civil, de los plantones, y que sean responsables de la movilización contra el supuesto fraude. Parece que son muchos los mexicanos, los simpatizantes de AMLO que no quieren ver que sin corrupción, como la comprobada en turno a López Obrador, no habrían existido los videoescándalos y no habría elementos para tal persecución.
Por eso no es descabellado señalar que el otro complot, el verdadero complot es el que mediante un monstruoso engaño colectivo pretende imponer el señor López Obrador. Y en efecto, son muchos los mexicanos que se han tragado el cuento del fraude, de la persecución perversa, pero el tiempo pondrá a cada quién en su lugar. Al tiempo.
Aug 15, 2006
Mexico's bad loser
A demagogue prepared to hold the nation to ransom
The Times
Leading Articles
August 09, 2006
Mexico has a long history of electoral fraud and manipulation. The rules governing the national elections held on July 2 were painstakingly laid down to prevent history repeating itself.
Mexican law now guarantees the independence of the electoral process by a variety of means. Polling stations are operated by more than a million citizens selected at random, as they would be in this country for jury service, backed by 1,800 independent district advisers. In case of dispute, there is full right of petition to the Federal Electoral Tribunal of seven judges, appointed with all-party consensus, empowered to investigate, order recounts and to declare on the validity of the final result. Few countries can boast such meticulous safeguards.
On July 2, 970,000 representatives of all political parties, 25,000 professional monitors and 639 international observers from the EU and elsewhere watched the casting and counting of ballots. Overwhelmingly, they judged the elections to have been fair and transparent. Only when the final count showed that the populist Andrés Manuel López Obrador had, contrary to expectations, lost the presidential race by a mere 0.58 per cent margin, did he and his Democratic Revolutionary Party (PRD) cry foul.
Señor López Obrador was entirely within his rights to demand recounts where there were indications of irregularities — however implausible are the party’s claims that these affected 50,000 out of 130,000 polling stations and even though he has signally failed to back his allegations with evidence. Given the polarisation of the vote along class and regional lines, the tight result and the demagogic style of his campaign, the protest rallies he called immediately after the vote were no surprise. But Señor López Obrador’s conduct since then has become indefensible, revealing him as a man obsessed with power and contemp- tuous of the very laws and institutions that defend democratic rights.
For the past ten days he has paralysed Mexico City with a mass sit-in to demand a total recount, including the 70 districts where his party never challenged the results. This would be just another means of extending his illegal campaign and giving it a legal gloss. In the same breath, he has said that he will never concede defeat. Last Saturday, when the Federal Electoral Tribunal announced a partial recount in a cross-sample of precincts that begins today, his supporters besieged its premises and he denounced its judges, persons of unquestioned integrity, as “rats” and “traitors”. He has hounded members of his own party who dared to say that elections in their precincts were clean. Although the sit-ins have been peaceful so far, he has hinted that if justice does not give him victory, “street justice” will take over. This is the politics of intimidation.
The judges must not be intimidated. If the partial recount casts doubt on the result, it should be expanded. If not, they must stand their ground. This man has proved his willingness to put the nation’s stability at risk. He has also proved that he is not qualified to be Mexico’s leader.
The Times
Leading Articles
August 09, 2006
Mexico has a long history of electoral fraud and manipulation. The rules governing the national elections held on July 2 were painstakingly laid down to prevent history repeating itself.
Mexican law now guarantees the independence of the electoral process by a variety of means. Polling stations are operated by more than a million citizens selected at random, as they would be in this country for jury service, backed by 1,800 independent district advisers. In case of dispute, there is full right of petition to the Federal Electoral Tribunal of seven judges, appointed with all-party consensus, empowered to investigate, order recounts and to declare on the validity of the final result. Few countries can boast such meticulous safeguards.
On July 2, 970,000 representatives of all political parties, 25,000 professional monitors and 639 international observers from the EU and elsewhere watched the casting and counting of ballots. Overwhelmingly, they judged the elections to have been fair and transparent. Only when the final count showed that the populist Andrés Manuel López Obrador had, contrary to expectations, lost the presidential race by a mere 0.58 per cent margin, did he and his Democratic Revolutionary Party (PRD) cry foul.
Señor López Obrador was entirely within his rights to demand recounts where there were indications of irregularities — however implausible are the party’s claims that these affected 50,000 out of 130,000 polling stations and even though he has signally failed to back his allegations with evidence. Given the polarisation of the vote along class and regional lines, the tight result and the demagogic style of his campaign, the protest rallies he called immediately after the vote were no surprise. But Señor López Obrador’s conduct since then has become indefensible, revealing him as a man obsessed with power and contemp- tuous of the very laws and institutions that defend democratic rights.
For the past ten days he has paralysed Mexico City with a mass sit-in to demand a total recount, including the 70 districts where his party never challenged the results. This would be just another means of extending his illegal campaign and giving it a legal gloss. In the same breath, he has said that he will never concede defeat. Last Saturday, when the Federal Electoral Tribunal announced a partial recount in a cross-sample of precincts that begins today, his supporters besieged its premises and he denounced its judges, persons of unquestioned integrity, as “rats” and “traitors”. He has hounded members of his own party who dared to say that elections in their precincts were clean. Although the sit-ins have been peaceful so far, he has hinted that if justice does not give him victory, “street justice” will take over. This is the politics of intimidation.
The judges must not be intimidated. If the partial recount casts doubt on the result, it should be expanded. If not, they must stand their ground. This man has proved his willingness to put the nation’s stability at risk. He has also proved that he is not qualified to be Mexico’s leader.
Aug 12, 2006
AMLO, el intolerante
José Luis Cuevas*
Mi primer encuentro con López Obrador fue hace algunos años en un restaurante chino que estaba en la calle Amsterdam.
Llegó acompañado de Enrique González Pedrero, quien nos presentó. Nada sabía yo de él. Ignoraba por completo su trayectoria política. Tenía yo frente a mí a un hombre silencioso, poco simpático. Se despidieron y fueron a ocupar su mesa. Yo había llegado acompañado de mi yerno, a quien hice un comentario: "He notado en este señor cierta antipatía hacia mi persona".
Pocos años después volví a saber de él cuando fue nombrado jefe de Gobierno. Por un periódico me enteré que había decidido retirar todo subsidio al Museo José Luis Cuevas y a otros centros de cultura. Enojado por esta absurda decisión protesté enérgicamente en mi columna Cuevario. Echó marcha atrás y, quizá por consejo de Alejandro Aura -que en aquel entonces trabajaba con él-, volvieron los raquíticos dineros a las arcas de los centros de cultura que de esta manera siguieron funcionando.
López Obrador nunca ha puesto un pie en el Museo Cuevas, a pesar de que siempre se le invitaba a las actividades. Nunca tuvo la atención de disculparse. Volví a verlo cuando en el Paseo de la Reforma se inauguró mi exposición de Animales Impuros. En aquella ocasión fue Julieta Campos quien leyó un espléndido texto sobre mi trayectoria artística. Al jefe de Gobierno lo ví a distancia, silencioso como siempre. Lo noté indiferente, o quizás aburrido. Surgió en mí la idea de que la cultura no era primordial para él.
Cuando llegaron las elecciones, López Obrador denunció que se había cometido un fraude cuando se anunció que Felipe Calderón había ganado por un corto margen. Como muchos otros, lo creímos y manifestamos nuestro descontento. Yo encabecé a los pintores que en masa acudimos a la Procuraduría General de Justicia del DF para denunciar que unas mantas habían sido destruidas por cuatro facinerosos. Ya habíamos hecho antes unos pendones en los que exigíamos se hiciera un recuento de los votos. Los autores fuimos Vicente Rojo, Gilberto Aceves Navarro y yo. El pendón mío fue el más explícito. Mi Giganta levantaba el brazo derecho sosteniendo una pancarta que decía "Voto por voto" y "Casilla por casilla". Los pendones fueron colocados en la fachada del edificio del Gobierno del DF.
Unos días después, a través de Julio Derbez, antiguo amigo mío, fui llamado por Felipe Calderón para que lo visitara en el Club de Industriales, donde tiene sus oficinas. Su intención era manifestarme su indignación por la destrucción de mi escultura Figura obscena, delito cometido por el presidente municipal Leoncio Morán, perteneciente al PAN. Me comentó ser un gran admirador de mi obra y me sorprendió que supiera tanto sobre mi trabajo de artista. Al final de la reunión que duró media hora, me pidió le firmara una litografía mía que había adquirido hacía algunos años. Cumplí con su deseo y nos despedimos cordialmente.
Al día siguiente en el diario La Jornada, apareció una foto mía en la que estoy firmando la litografía que se titula L´amour fou. Este hecho despertó la furia de los perredistas y mi pendón, en el que manifiesto mi apoyo a López Obrador había desaparecido.
Yo no pertenezco a ningún partido, pero estoy del lado de la ley. Es lógico pensar que mi admiración por López Obrador se ha enturbiado. He dejado de creer en él. Después de todo su acción de destruir mi pendón es tan intolerante como la que manifestó el presidente municipal del PAN en Colima al dañar mi escultura Figura obscena.
*A Mexican master draftsman, José Luis Cuevas played a pivotal role in Latin America's drawing and printmaking renaissance of the sixties and seventies. He is also associated with Latin America's neofigurative movement, along with artists such as Fernando Botero and Antonio Segui.
Mi primer encuentro con López Obrador fue hace algunos años en un restaurante chino que estaba en la calle Amsterdam.
Llegó acompañado de Enrique González Pedrero, quien nos presentó. Nada sabía yo de él. Ignoraba por completo su trayectoria política. Tenía yo frente a mí a un hombre silencioso, poco simpático. Se despidieron y fueron a ocupar su mesa. Yo había llegado acompañado de mi yerno, a quien hice un comentario: "He notado en este señor cierta antipatía hacia mi persona".
Pocos años después volví a saber de él cuando fue nombrado jefe de Gobierno. Por un periódico me enteré que había decidido retirar todo subsidio al Museo José Luis Cuevas y a otros centros de cultura. Enojado por esta absurda decisión protesté enérgicamente en mi columna Cuevario. Echó marcha atrás y, quizá por consejo de Alejandro Aura -que en aquel entonces trabajaba con él-, volvieron los raquíticos dineros a las arcas de los centros de cultura que de esta manera siguieron funcionando.
López Obrador nunca ha puesto un pie en el Museo Cuevas, a pesar de que siempre se le invitaba a las actividades. Nunca tuvo la atención de disculparse. Volví a verlo cuando en el Paseo de la Reforma se inauguró mi exposición de Animales Impuros. En aquella ocasión fue Julieta Campos quien leyó un espléndido texto sobre mi trayectoria artística. Al jefe de Gobierno lo ví a distancia, silencioso como siempre. Lo noté indiferente, o quizás aburrido. Surgió en mí la idea de que la cultura no era primordial para él.
Cuando llegaron las elecciones, López Obrador denunció que se había cometido un fraude cuando se anunció que Felipe Calderón había ganado por un corto margen. Como muchos otros, lo creímos y manifestamos nuestro descontento. Yo encabecé a los pintores que en masa acudimos a la Procuraduría General de Justicia del DF para denunciar que unas mantas habían sido destruidas por cuatro facinerosos. Ya habíamos hecho antes unos pendones en los que exigíamos se hiciera un recuento de los votos. Los autores fuimos Vicente Rojo, Gilberto Aceves Navarro y yo. El pendón mío fue el más explícito. Mi Giganta levantaba el brazo derecho sosteniendo una pancarta que decía "Voto por voto" y "Casilla por casilla". Los pendones fueron colocados en la fachada del edificio del Gobierno del DF.
Unos días después, a través de Julio Derbez, antiguo amigo mío, fui llamado por Felipe Calderón para que lo visitara en el Club de Industriales, donde tiene sus oficinas. Su intención era manifestarme su indignación por la destrucción de mi escultura Figura obscena, delito cometido por el presidente municipal Leoncio Morán, perteneciente al PAN. Me comentó ser un gran admirador de mi obra y me sorprendió que supiera tanto sobre mi trabajo de artista. Al final de la reunión que duró media hora, me pidió le firmara una litografía mía que había adquirido hacía algunos años. Cumplí con su deseo y nos despedimos cordialmente.
Al día siguiente en el diario La Jornada, apareció una foto mía en la que estoy firmando la litografía que se titula L´amour fou. Este hecho despertó la furia de los perredistas y mi pendón, en el que manifiesto mi apoyo a López Obrador había desaparecido.
Yo no pertenezco a ningún partido, pero estoy del lado de la ley. Es lógico pensar que mi admiración por López Obrador se ha enturbiado. He dejado de creer en él. Después de todo su acción de destruir mi pendón es tan intolerante como la que manifestó el presidente municipal del PAN en Colima al dañar mi escultura Figura obscena.
*A Mexican master draftsman, José Luis Cuevas played a pivotal role in Latin America's drawing and printmaking renaissance of the sixties and seventies. He is also associated with Latin America's neofigurative movement, along with artists such as Fernando Botero and Antonio Segui.
Aug 11, 2006
Sore loser
The Economist (England)
Leaders - Mexico's contested presidential election
Aug 10th 2006
People power and its abuses
SHOW me a good loser, goes an old quip, and I’ll show you a loser. Andrés Manuel López Obrador seems to have taken this saying too much to heart. After his apparent defeat in Mexico’s presidential election on July 2nd, he is refusing to give up. He has instead called thousands of his supporters into the Zócalo, Mexico City’s main square, and Reforma, one of its principal avenues. The (peaceful) protests will continue, he vows, until the electoral authorities agree to a full recount. A fair count, he says, will reverse the result.
Is this another example, like Ukraine’s “orange revolution”, of a brave democrat mobilising “people power” in order to restore a stolen election? Hardly. Mr López Obrador may have been cheated of victory before. In 1994 he lost the governorship of Tabasco state in an election rigged by the Institutional Revolutionary Party, the ever-ruling party of the time. But Mexico has changed. Its democracy is now full-blooded but still new enough that it cannot be taken for granted. Far from strengthening Mexico’s young democracy, Mr López Obrador’s protest now threatens to undermine it.
July’s vote was close. The margin that gave Felipe Calderón of the centre-right National Action Party his apparent victory was a mere 244,000 of the 42m votes cast. But Mr López Obrador’s accusations of large-scale fraud are not supported by evidence. Observers from America and the European Union judged the vote fair. In many areas the tally was certified by his own centre-left Party of the Democratic Revolution, which scored its best-ever result in the vote for Congress.
The integrity of Mexican elections is the responsibility of two institutions, which have operated transparently and independently of the government since they were reformed in 1996. The Federal Electoral Institute runs elections and counts the votes. The results are certified by the Federal Electoral Tribunal (Trife), a seven-judge panel that has proved its impartiality in scores of local elections. Mr López Obrador had been happy to accept their authority until he learned of his likely defeat. On August 5th in a unanimous ruling the Trife judged that there were grounds for a recount at 11,839 polling stations, about 9% of the total. That is unlikely to overturn Mr Calderón’s victory, although the Trife could broaden the recount if it finds more irregularities than expected.
That ought to be the last word. The Trife is the final arbiter on electoral matters and must declare a winner (or annul the election) by September 6th. But Mr López Obrador responded to its ruling by inciting more civil disobedience. “What is going to happen if they force this result on us?” he asked his supporters. “Revolution,” they roared in answer.
No longer a friend of democracy
By mobilising people power this way Mr López Obrador is not defending democracy but attacking the institutions that underwrite it. Many Mexicans fear that he is building a mass movement to make it impossible for anyone else to govern. But it is far from clear that a majority backs him. Mr López Obrador’s fiery five-year tenure as mayor of their capital left Mexicans unsure whether he would govern as a moderniser or as a reconditioned populist. His performance since the election, especially his willingness to let Mexican democracy erode, suggests the latter. The longer he camps out in the Zócalo, the more apparent it will be that he does not deserve to be president, after this or any future election.
Leaders - Mexico's contested presidential election
Aug 10th 2006
People power and its abuses
SHOW me a good loser, goes an old quip, and I’ll show you a loser. Andrés Manuel López Obrador seems to have taken this saying too much to heart. After his apparent defeat in Mexico’s presidential election on July 2nd, he is refusing to give up. He has instead called thousands of his supporters into the Zócalo, Mexico City’s main square, and Reforma, one of its principal avenues. The (peaceful) protests will continue, he vows, until the electoral authorities agree to a full recount. A fair count, he says, will reverse the result.
Is this another example, like Ukraine’s “orange revolution”, of a brave democrat mobilising “people power” in order to restore a stolen election? Hardly. Mr López Obrador may have been cheated of victory before. In 1994 he lost the governorship of Tabasco state in an election rigged by the Institutional Revolutionary Party, the ever-ruling party of the time. But Mexico has changed. Its democracy is now full-blooded but still new enough that it cannot be taken for granted. Far from strengthening Mexico’s young democracy, Mr López Obrador’s protest now threatens to undermine it.
July’s vote was close. The margin that gave Felipe Calderón of the centre-right National Action Party his apparent victory was a mere 244,000 of the 42m votes cast. But Mr López Obrador’s accusations of large-scale fraud are not supported by evidence. Observers from America and the European Union judged the vote fair. In many areas the tally was certified by his own centre-left Party of the Democratic Revolution, which scored its best-ever result in the vote for Congress.
The integrity of Mexican elections is the responsibility of two institutions, which have operated transparently and independently of the government since they were reformed in 1996. The Federal Electoral Institute runs elections and counts the votes. The results are certified by the Federal Electoral Tribunal (Trife), a seven-judge panel that has proved its impartiality in scores of local elections. Mr López Obrador had been happy to accept their authority until he learned of his likely defeat. On August 5th in a unanimous ruling the Trife judged that there were grounds for a recount at 11,839 polling stations, about 9% of the total. That is unlikely to overturn Mr Calderón’s victory, although the Trife could broaden the recount if it finds more irregularities than expected.
That ought to be the last word. The Trife is the final arbiter on electoral matters and must declare a winner (or annul the election) by September 6th. But Mr López Obrador responded to its ruling by inciting more civil disobedience. “What is going to happen if they force this result on us?” he asked his supporters. “Revolution,” they roared in answer.
No longer a friend of democracy
By mobilising people power this way Mr López Obrador is not defending democracy but attacking the institutions that underwrite it. Many Mexicans fear that he is building a mass movement to make it impossible for anyone else to govern. But it is far from clear that a majority backs him. Mr López Obrador’s fiery five-year tenure as mayor of their capital left Mexicans unsure whether he would govern as a moderniser or as a reconditioned populist. His performance since the election, especially his willingness to let Mexican democracy erode, suggests the latter. The longer he camps out in the Zócalo, the more apparent it will be that he does not deserve to be president, after this or any future election.
Aug 10, 2006
Emmanuel Matta es Carlos Fuentes, según expertos
Para variar un poco, quiero compartir este interesante artículo que habla sobre un libro que probablemente escribió Carlos Fuentes a través de un seudónimo. Es interesante ver como la lingüística y la literatura trabajan juntas para desmarañar las "misteriosas" autorías de algunos libros.
Milenio
México • Laura Cortés
10-Agosto-06
Un grupo de especialistas consultado por MILENIO afirma que la obra Los misterios de La Ópera fue escrita por el autor de Aura y firmada con seudónimo. De acuerdo con cifras del sello Random House, se han vendido 10 mil ejemplares de la novela de un tiraje de 25 mil.
Emmanuel Matta es Carlos Fuentes. Un análisis estiloestadístico apunta a que con ese seudónimo el autor de Aura publicó Los misterios de La Ópera, novela que a cuatro meses de su lanzamiento ha vendido, según fuentes de Random House Mondadori, alrededor de 10 mil ejemplares. En cambio, empleados de librerías Gandhi comentan que en sus establecimientos la venta no ha superado los 50 libros.
Con una edición de 25 mil ejemplares, Random House, a través de su sello Plaza&Janés, publicó en marzo pasado el libro. La campaña publicitaria que antecedió el lanzamiento fue, como su tiraje, un acontecimiento inusual en el ámbito literario: incluyó anuncios de televisión, promocionales en la vía pública y una vistosa presentación que alimentó el misterio alrededor de la identidad de su autor, quien fue anunciado como “un escritor mexicano consagrado que un día amaneció de buen humor para realizar un divertimento”. Asimismo, se mencionó que el autor seguiría publicando bajo ese seudónimo.
Aunque la novela pasó casi inadvertida, incluso para la crítica (Jorge Meléndez fue uno de los pocos que se ocupó en reseñar el libro y anticipó que no figuraría entre los más sobresalientes del género policiaco), algunos periodistas aventuraron nombres como el de Gabriel García Márquez, Jorge Volpi y, el más persistente, Carlos Fuentes.
El 27 de julio pasado, en entrevista televisiva con Carmen Aristégui, el autor de Todas las familias felices negó conocer a Emmanuel Matta: “No, no he oído hablar de él. ¿Un joven escritor?, qué raro que se me escapó porque yo voy muy al día”, dijo el narrador a la periodista.
Sin embargo, una serie de estudios estilo-estadísticos realizados, a petición de MILENIO, por un grupo de investigadores de la UNAM encabezados por el doctor en física estadística Enrique Hernández, contradicen la respuesta del narrador y revelan que Emmanuel Matta, el autor de Los misterios de La Ópera, es Carlos Fuentes.
El análisis comprendió la aplicación de tres pruebas estadísticas y lingüísticas —que miden coherencia, economía de lenguaje o repetición de palabras y cantidad de información—, a tres obras escogidas al azar firmadas por Carlos Fuentes: Las buenas conciencias, El instinto de Inez y Viendo visiones, así como a la novela Los misterios de La Ópera.
Los resultados que a continuación se exponen y cuyos detalles están en poder de MILENIO revelan, con 95 % de probabilidad estadística, que los cuatro libros fueron escritos por el mismo autor. El físico egresado de la Universidad de Princeton, New Jersey, aclara que “toda información estadística habla de posibilidades, ninguna información se puede asegurar categóricamente; pero con una posibilidad de 95 %, como es el caso, se puede decir con enorme certeza que Emmanuel Matta es Carlos Fuentes”.
Primera prueba: La ley de Zipf. Creada por el lingüista alemán y profesor de la Universidad de Harvard, George Kipling Zipf, esta ley estadística grafica la frecuencia con la que aparece una palabra en un texto pasando de la más a la menos frecuente contra el rango para obtener una potencia que es lo que se llama “exponente de Zipf”. Esta ley se ha usado para comprobar la autenticidad de textos atribuibles a William Shakespeare al compararlos con otros de su autoría.
Zipf notó que aunque un autor escriba diferentes libros su vocabulario básicamente es el mismo por lo cual el exponente de dos libros de un mismo autor es similar, mientras que entre diferentes escritores el exponente es claramente distinto.
Entre los datos que arrojó sobre Emmanuel Matta (cuyo exponente es –0.6872) es que “no es un novato, es un autor experimentado apegado a un estilo, con un léxico amplio y acostumbrado a escribir”.
Al aplicar la ley de Zipf en los tres libros firmados por Carlos Fuentes se ve la misma estructura que en la de Emmanuel Matta. El exponente de Matta cae justamente en el punto medio o en el punto de mayor confianza de Fuentes. (Ver tabla).
Hernández explica que “estadísticamente es muy poco probable que dos personas distintas tengan la misma distribución léxica, conozcan el mismo número de palabras y el mismo uso de palabras porque la elección de ese uso es absolutamente personal”.
Segunda prueba: Índice de repetición de palabras. Este análisis muestra un aspecto más subjetivo de los autores. El investigador de la UNAM explica que todos los escritores tienen palabras favoritas así como formas verbales.
El primer capítulo de Los misterios de La Ópera se conforma de 880 palabras, de las cuales 392 palabras son distintas, esto es, aproximadamente 44 %, las otras son repeticiones de una misma palabra. Al realizar el conteo de palabras de los tres libros de Fuentes mencionados se ve que el porcentaje en El instinto de Inez es de 42 %, en Las buenas conciencias 40 y en Viendo visiones 35. El promedio de las cuatro obras es de 40 %, por lo que con 95 % de margen de error se puede decir que es el mismo autor en los cuatro textos.
Este estudio revela características comunes en Matta y en Fuentes como lo muestran las gráficas: en la parte central de la obra el escritor ocupa más sus palabras preferidas como para crear un clímax o para dar un efecto dramático y vuelve a utilizar sus palabras preferidas como una suerte de epílogo o de salida.
Enrique Hernández lo explica: “las gráficas son como una fotografía en las que se ve el mismo modus operandi en los cuatro textos”.
Tercera prueba: Entropía de Shannon. Este análisis determina la cantidad de información que ofrece un texto y puede aplicarse a cualquier lenguaje, incluido la música. Para explicarlo, el físico emplea un ejemplo: “Yo nado en el agua”, aunque la frase emplea cinco palabras, una podría dar el mensaje: “nado”, a esto se le llama unidad de información.
La teoría matemática de la comunicación de Shannon dice, entre otras cosas, que la redundancia sirve para preservar un mensaje y con base en esta teoría se han diseñado protocolos de internet o de transferencias de datos por telefonía celular.
Los tres libros de Carlos Fuentes dan como resultado entre 5.3 y 5. 7 unidades de información y la obra de Matta da 5.2 unidades. Por lo que con 95 % de probabilidades se puede concluir que el autor es el mismo.
Luego de este análisis que implicó tres parámetros muy distintos entre sí (uno estilístico, uno técnico y otro más subjetivo), el científico Enrique Hernández reitera que “sería ridículamente poco probable, o demasiada casualidad, que Carlos Fuentes y Emmanuel Matta fueran dos escritores diferentes.
Las pistas
El escritor Federico Campbell, autor de la novela Pretexta en la cual el eje temático es la paternidad de los textos, ya había empleado un método estiloestadístico para identificar al autor detrás del seudónimo. Gracias a este procedimiento, en un artículo publicado en enero de 1986 logró descubrir al verdadero autor de artículos periodísticos. Con base en el método ideado por el lingüista sueco Alvar Ellegard, Campbell identificó que Pedro Baroja, articulista de Excélsior, era en realidad Rafael Cardona.
En su libro explica el método de Ellegard: “la clave es contar con un texto que se puede comparar con los escritos del autor investigado. Se tiene que tener un candidato, conseguir sus artículos, encontrarle manías estilísticas y establecer las similitudes: el tamaño de los párrafos, el uso de determinadas conjugaciones, la inclinación por ciertos estribillos”.
Sobre la identidad de Emmanuel Matta ya varios periodistas habían escrito. Uno de los primeros en apuntar hacia Carlos Fuentes fue José Luis Martínez S. Pero en donde se señaló plenamente fue en la columna La silla eléctrica del suplemento Confabulario. Ahí se publicó que la novela había llegado a través de la agencia literaria de Carmen Balcells y “que la identidad del autor era casi-casi un secreto de Estado”. La publicación resaltó que “la agencia literaria de Balcells maneja solamente la obra de dos mexicanos de renombre mundial: Rulfo y Fuentes”.
Por otra parte, en el blog Mitiempolibro se publicó que la paternidad de Los misterios de La Ópera correspondía a Gabriel García Márquez.
Milenio
México • Laura Cortés
10-Agosto-06
Un grupo de especialistas consultado por MILENIO afirma que la obra Los misterios de La Ópera fue escrita por el autor de Aura y firmada con seudónimo. De acuerdo con cifras del sello Random House, se han vendido 10 mil ejemplares de la novela de un tiraje de 25 mil.
Emmanuel Matta es Carlos Fuentes. Un análisis estiloestadístico apunta a que con ese seudónimo el autor de Aura publicó Los misterios de La Ópera, novela que a cuatro meses de su lanzamiento ha vendido, según fuentes de Random House Mondadori, alrededor de 10 mil ejemplares. En cambio, empleados de librerías Gandhi comentan que en sus establecimientos la venta no ha superado los 50 libros.
Con una edición de 25 mil ejemplares, Random House, a través de su sello Plaza&Janés, publicó en marzo pasado el libro. La campaña publicitaria que antecedió el lanzamiento fue, como su tiraje, un acontecimiento inusual en el ámbito literario: incluyó anuncios de televisión, promocionales en la vía pública y una vistosa presentación que alimentó el misterio alrededor de la identidad de su autor, quien fue anunciado como “un escritor mexicano consagrado que un día amaneció de buen humor para realizar un divertimento”. Asimismo, se mencionó que el autor seguiría publicando bajo ese seudónimo.
Aunque la novela pasó casi inadvertida, incluso para la crítica (Jorge Meléndez fue uno de los pocos que se ocupó en reseñar el libro y anticipó que no figuraría entre los más sobresalientes del género policiaco), algunos periodistas aventuraron nombres como el de Gabriel García Márquez, Jorge Volpi y, el más persistente, Carlos Fuentes.
El 27 de julio pasado, en entrevista televisiva con Carmen Aristégui, el autor de Todas las familias felices negó conocer a Emmanuel Matta: “No, no he oído hablar de él. ¿Un joven escritor?, qué raro que se me escapó porque yo voy muy al día”, dijo el narrador a la periodista.
Sin embargo, una serie de estudios estilo-estadísticos realizados, a petición de MILENIO, por un grupo de investigadores de la UNAM encabezados por el doctor en física estadística Enrique Hernández, contradicen la respuesta del narrador y revelan que Emmanuel Matta, el autor de Los misterios de La Ópera, es Carlos Fuentes.
El análisis comprendió la aplicación de tres pruebas estadísticas y lingüísticas —que miden coherencia, economía de lenguaje o repetición de palabras y cantidad de información—, a tres obras escogidas al azar firmadas por Carlos Fuentes: Las buenas conciencias, El instinto de Inez y Viendo visiones, así como a la novela Los misterios de La Ópera.
Los resultados que a continuación se exponen y cuyos detalles están en poder de MILENIO revelan, con 95 % de probabilidad estadística, que los cuatro libros fueron escritos por el mismo autor. El físico egresado de la Universidad de Princeton, New Jersey, aclara que “toda información estadística habla de posibilidades, ninguna información se puede asegurar categóricamente; pero con una posibilidad de 95 %, como es el caso, se puede decir con enorme certeza que Emmanuel Matta es Carlos Fuentes”.
Primera prueba: La ley de Zipf. Creada por el lingüista alemán y profesor de la Universidad de Harvard, George Kipling Zipf, esta ley estadística grafica la frecuencia con la que aparece una palabra en un texto pasando de la más a la menos frecuente contra el rango para obtener una potencia que es lo que se llama “exponente de Zipf”. Esta ley se ha usado para comprobar la autenticidad de textos atribuibles a William Shakespeare al compararlos con otros de su autoría.
Zipf notó que aunque un autor escriba diferentes libros su vocabulario básicamente es el mismo por lo cual el exponente de dos libros de un mismo autor es similar, mientras que entre diferentes escritores el exponente es claramente distinto.
Entre los datos que arrojó sobre Emmanuel Matta (cuyo exponente es –0.6872) es que “no es un novato, es un autor experimentado apegado a un estilo, con un léxico amplio y acostumbrado a escribir”.
Al aplicar la ley de Zipf en los tres libros firmados por Carlos Fuentes se ve la misma estructura que en la de Emmanuel Matta. El exponente de Matta cae justamente en el punto medio o en el punto de mayor confianza de Fuentes. (Ver tabla).
Hernández explica que “estadísticamente es muy poco probable que dos personas distintas tengan la misma distribución léxica, conozcan el mismo número de palabras y el mismo uso de palabras porque la elección de ese uso es absolutamente personal”.
Segunda prueba: Índice de repetición de palabras. Este análisis muestra un aspecto más subjetivo de los autores. El investigador de la UNAM explica que todos los escritores tienen palabras favoritas así como formas verbales.
El primer capítulo de Los misterios de La Ópera se conforma de 880 palabras, de las cuales 392 palabras son distintas, esto es, aproximadamente 44 %, las otras son repeticiones de una misma palabra. Al realizar el conteo de palabras de los tres libros de Fuentes mencionados se ve que el porcentaje en El instinto de Inez es de 42 %, en Las buenas conciencias 40 y en Viendo visiones 35. El promedio de las cuatro obras es de 40 %, por lo que con 95 % de margen de error se puede decir que es el mismo autor en los cuatro textos.
Este estudio revela características comunes en Matta y en Fuentes como lo muestran las gráficas: en la parte central de la obra el escritor ocupa más sus palabras preferidas como para crear un clímax o para dar un efecto dramático y vuelve a utilizar sus palabras preferidas como una suerte de epílogo o de salida.
Enrique Hernández lo explica: “las gráficas son como una fotografía en las que se ve el mismo modus operandi en los cuatro textos”.
Tercera prueba: Entropía de Shannon. Este análisis determina la cantidad de información que ofrece un texto y puede aplicarse a cualquier lenguaje, incluido la música. Para explicarlo, el físico emplea un ejemplo: “Yo nado en el agua”, aunque la frase emplea cinco palabras, una podría dar el mensaje: “nado”, a esto se le llama unidad de información.
La teoría matemática de la comunicación de Shannon dice, entre otras cosas, que la redundancia sirve para preservar un mensaje y con base en esta teoría se han diseñado protocolos de internet o de transferencias de datos por telefonía celular.
Los tres libros de Carlos Fuentes dan como resultado entre 5.3 y 5. 7 unidades de información y la obra de Matta da 5.2 unidades. Por lo que con 95 % de probabilidades se puede concluir que el autor es el mismo.
Luego de este análisis que implicó tres parámetros muy distintos entre sí (uno estilístico, uno técnico y otro más subjetivo), el científico Enrique Hernández reitera que “sería ridículamente poco probable, o demasiada casualidad, que Carlos Fuentes y Emmanuel Matta fueran dos escritores diferentes.
Las pistas
El escritor Federico Campbell, autor de la novela Pretexta en la cual el eje temático es la paternidad de los textos, ya había empleado un método estiloestadístico para identificar al autor detrás del seudónimo. Gracias a este procedimiento, en un artículo publicado en enero de 1986 logró descubrir al verdadero autor de artículos periodísticos. Con base en el método ideado por el lingüista sueco Alvar Ellegard, Campbell identificó que Pedro Baroja, articulista de Excélsior, era en realidad Rafael Cardona.
En su libro explica el método de Ellegard: “la clave es contar con un texto que se puede comparar con los escritos del autor investigado. Se tiene que tener un candidato, conseguir sus artículos, encontrarle manías estilísticas y establecer las similitudes: el tamaño de los párrafos, el uso de determinadas conjugaciones, la inclinación por ciertos estribillos”.
Sobre la identidad de Emmanuel Matta ya varios periodistas habían escrito. Uno de los primeros en apuntar hacia Carlos Fuentes fue José Luis Martínez S. Pero en donde se señaló plenamente fue en la columna La silla eléctrica del suplemento Confabulario. Ahí se publicó que la novela había llegado a través de la agencia literaria de Carmen Balcells y “que la identidad del autor era casi-casi un secreto de Estado”. La publicación resaltó que “la agencia literaria de Balcells maneja solamente la obra de dos mexicanos de renombre mundial: Rulfo y Fuentes”.
Por otra parte, en el blog Mitiempolibro se publicó que la paternidad de Los misterios de La Ópera correspondía a Gabriel García Márquez.
Aug 7, 2006
De líderes y seguidores
Soledad Loaeza
La Jornada
27 de julio de 2006
Con todo respeto, para utilizar una de las fórmulas favoritas de Andrés Manuel López Obrador, y con base en un recuento incluso aproximado de los votos que recibió en la elección presidencial, ni siquiera 65 por ciento de los mexicanos respondemos en forma positiva a su forma de hacer política. Para muchos su liderazgo es un enigma. El estilo de AMLO escapa a las tipologías tradicionales de los líderes políticos mexicanos. No es la figura paternal ungida de solemnidad y silencios significativos que evoca el general Cárdenas; tampoco es el orador grandilocuente en que se convirtió Luis Echeverría cuando llegó a la Presidencia de la República para denunciar un pasado que también era el suyo, aunque algo de LEA hay en AMLO que se formó en esa escuela y cuenta hoy con el patrocinio de prominentes echeverristas. Tampoco es el líder propositivo capaz de vender una imagen de futuro como lo fue Carlos Salinas en su momento, si bien ahora más de uno quiere olvidar la fascinación que experimentó ante la certeza y capacidad de decisión del hoy innombrable. En este caso la presencia de tanto salinista en el entorno de López Obrador revela, más que una afinidad de estilos, un encuentro fortuito de intereses.
Muchos son los que ven en el éxito de López Obrador el efecto de un carisma: esa virtud inexplicable que posee un individuo que genera fe entre sus seguidores y que inspira en éstos la determinación de creer y hacer cualquier cosa que el líder carismático les pida creer o hacer. Puede ser. Pero el significado que hoy tiene la noción de carismático es tan equívoca y empobrecida como para atribuirse alegremente a los cantantes guapos o a cualquier simpático que ande por ahí.
El liderazgo de AMLO poco tiene de eso, en cambio tiene mucho de una política de masas moderna. Una que en lugar de mover las almas, como les gusta decir a los panistas, se propone mover las vísceras. Hasta ahora su instrumento más poderoso ha sido un discurso que provoca pasiones, sobre todo un sentimiento de indignación que no es difícil despertar en un país como México, donde la desigualdad, la pobreza y la corrupción naturalmente inspiran repudio y disgusto. Pero hay que añadir que también produce indignación el oportunismo de los antiguos priístas -varios nada menos que de Gobernación- que ahora desde el púlpito del PRD imparten lecciones de democracia; asimismo es más que irritante la irresponsabilidad de algunas celebridades que se abrazan al poderoso para ejercer la influencia que las urnas les arrebataron, así como es escandalosa la intolerancia y la mentira en boca de unos y de otros.
El liderazgo de López Obrador es nuevo en México, pero no del todo original. Tiene los rasgos del cesarismo que en el siglo XX en Europa y en América Latina encarnaron líderes autoritarios, como Juan Domingo Perón en Argentina o Getulio Vargas en Brasil, que llegaron al poder cuando la universalización del sufragio trajo la irrupción de las masas en la política. En México este fenómeno se ha producido tardíamente, cuando el nuevo sistema electoral, al garantizar comicios limpios, impulsó el voto de decenas de millones de ciudadanos, al mismo tiempo que demandaba formas de hacer política distintas a las del corporativismo cardenista que subordinaba la identidad del ciudadano a la del obrero, el campesino o el intelectual.
El tipo de liderazgo político que ha construido AMLO se asemeja al que desarrolló Evita Perón, no por cierto la habilidad discursiva, sino su capacidad para erigirse en una suerte de pararrayos de la tensión social. Al ostentarse paladín de los pobres y hacer de la denuncia antielitista eje de su propia pasión, López Obrador quiere investirse ante todo de la rabia que, según él, debe incendiar el corazón de los millones de mexicanos que a diario sufren la humillación de la pobreza. Por esta misma razón, y al igual que Evita, inspira encendidos sentimientos de reverencia o de rechazo igualmente vehementes. Como otros líderes cesaristas que lo precedieron, AMLO ofrece un ejercicio personalizado y centralizado del poder, una relación directa entre él y la gente, la movilización ininterrumpida, el plebiscito permanente, una situación sostenida de excepción; y al igual que muchos de esos líderes cesaristas, utiliza las instituciones democráticas para destruirlas, porque si llegáramos hasta donde los lopezobradoristas nos quieren llevar sólo ruinas quedarían de lo que habría sido una efímera experiencia democrática.
Las tácticas de AMLO para mover a la indignación son ahora bien conocidas: reuniones multitudinarias dominadas por la emoción colectiva, exacerbación de los ánimos mediante la satanización machacona de personajes o decisiones impopulares, construcción de un universo binario en el que él y los suyos representan el bien y todos los demás el mal. En el mundo incierto de los inicios del siglo XXI, López Obrador ofrece las irrebatibles certidumbres de un hombre poseedor de una verdad que no reconoce ningún principio de realidad, pues poco importa si para imponerse incurre en exageraciones descabelladas, en inconsistencias, inexactitudes o contradicciones. En el discurso lopezobradorista lo mismo se defiende el voto que se desconocen los votos emitidos; al igual que se habla de la defensa de las instituciones se propone pasar por encima de ellas para llegar a un acuerdo político -que equivale en el fondo, muy al estilo salinista, a sugerir una macro concertacesión-, o se afirma en forma contundente que el objetivo no es la anulación de la elección, pero se hace todo para que se imponga por la fuerza de los acontecimientos.
Si entender el liderazgo carismático siempre plantea dificultades, porque involucra una dimensión de subjetividad, prácticamente impenetrable, descifrar a los seguidores es peor que eso. Los más humildes tienen razones objetivas para dejarse convencer por un político que les ofrece el mejoramiento inmediato de sus condiciones de vida -lo último que les importa es saber de dónde va a salir el dinero que les promete. Sin embargo, resulta indescifrable el embeleso que se ha apoderado de aquellos que viven en el mundo de las ideas y del conocimiento, y que parecen estar dispuestos a dejarlo todo para seguir al líder con la fe ciega del converso. Tampoco sería ésta la primera vez que intelectuales sucumben a la seducción irresistible del líder popular. Pero, dadas las penosas consecuencias de esta experiencia, cabe preguntarles: ¿y luego?
La Jornada
27 de julio de 2006
Con todo respeto, para utilizar una de las fórmulas favoritas de Andrés Manuel López Obrador, y con base en un recuento incluso aproximado de los votos que recibió en la elección presidencial, ni siquiera 65 por ciento de los mexicanos respondemos en forma positiva a su forma de hacer política. Para muchos su liderazgo es un enigma. El estilo de AMLO escapa a las tipologías tradicionales de los líderes políticos mexicanos. No es la figura paternal ungida de solemnidad y silencios significativos que evoca el general Cárdenas; tampoco es el orador grandilocuente en que se convirtió Luis Echeverría cuando llegó a la Presidencia de la República para denunciar un pasado que también era el suyo, aunque algo de LEA hay en AMLO que se formó en esa escuela y cuenta hoy con el patrocinio de prominentes echeverristas. Tampoco es el líder propositivo capaz de vender una imagen de futuro como lo fue Carlos Salinas en su momento, si bien ahora más de uno quiere olvidar la fascinación que experimentó ante la certeza y capacidad de decisión del hoy innombrable. En este caso la presencia de tanto salinista en el entorno de López Obrador revela, más que una afinidad de estilos, un encuentro fortuito de intereses.
Muchos son los que ven en el éxito de López Obrador el efecto de un carisma: esa virtud inexplicable que posee un individuo que genera fe entre sus seguidores y que inspira en éstos la determinación de creer y hacer cualquier cosa que el líder carismático les pida creer o hacer. Puede ser. Pero el significado que hoy tiene la noción de carismático es tan equívoca y empobrecida como para atribuirse alegremente a los cantantes guapos o a cualquier simpático que ande por ahí.
El liderazgo de AMLO poco tiene de eso, en cambio tiene mucho de una política de masas moderna. Una que en lugar de mover las almas, como les gusta decir a los panistas, se propone mover las vísceras. Hasta ahora su instrumento más poderoso ha sido un discurso que provoca pasiones, sobre todo un sentimiento de indignación que no es difícil despertar en un país como México, donde la desigualdad, la pobreza y la corrupción naturalmente inspiran repudio y disgusto. Pero hay que añadir que también produce indignación el oportunismo de los antiguos priístas -varios nada menos que de Gobernación- que ahora desde el púlpito del PRD imparten lecciones de democracia; asimismo es más que irritante la irresponsabilidad de algunas celebridades que se abrazan al poderoso para ejercer la influencia que las urnas les arrebataron, así como es escandalosa la intolerancia y la mentira en boca de unos y de otros.
El liderazgo de López Obrador es nuevo en México, pero no del todo original. Tiene los rasgos del cesarismo que en el siglo XX en Europa y en América Latina encarnaron líderes autoritarios, como Juan Domingo Perón en Argentina o Getulio Vargas en Brasil, que llegaron al poder cuando la universalización del sufragio trajo la irrupción de las masas en la política. En México este fenómeno se ha producido tardíamente, cuando el nuevo sistema electoral, al garantizar comicios limpios, impulsó el voto de decenas de millones de ciudadanos, al mismo tiempo que demandaba formas de hacer política distintas a las del corporativismo cardenista que subordinaba la identidad del ciudadano a la del obrero, el campesino o el intelectual.
El tipo de liderazgo político que ha construido AMLO se asemeja al que desarrolló Evita Perón, no por cierto la habilidad discursiva, sino su capacidad para erigirse en una suerte de pararrayos de la tensión social. Al ostentarse paladín de los pobres y hacer de la denuncia antielitista eje de su propia pasión, López Obrador quiere investirse ante todo de la rabia que, según él, debe incendiar el corazón de los millones de mexicanos que a diario sufren la humillación de la pobreza. Por esta misma razón, y al igual que Evita, inspira encendidos sentimientos de reverencia o de rechazo igualmente vehementes. Como otros líderes cesaristas que lo precedieron, AMLO ofrece un ejercicio personalizado y centralizado del poder, una relación directa entre él y la gente, la movilización ininterrumpida, el plebiscito permanente, una situación sostenida de excepción; y al igual que muchos de esos líderes cesaristas, utiliza las instituciones democráticas para destruirlas, porque si llegáramos hasta donde los lopezobradoristas nos quieren llevar sólo ruinas quedarían de lo que habría sido una efímera experiencia democrática.
Las tácticas de AMLO para mover a la indignación son ahora bien conocidas: reuniones multitudinarias dominadas por la emoción colectiva, exacerbación de los ánimos mediante la satanización machacona de personajes o decisiones impopulares, construcción de un universo binario en el que él y los suyos representan el bien y todos los demás el mal. En el mundo incierto de los inicios del siglo XXI, López Obrador ofrece las irrebatibles certidumbres de un hombre poseedor de una verdad que no reconoce ningún principio de realidad, pues poco importa si para imponerse incurre en exageraciones descabelladas, en inconsistencias, inexactitudes o contradicciones. En el discurso lopezobradorista lo mismo se defiende el voto que se desconocen los votos emitidos; al igual que se habla de la defensa de las instituciones se propone pasar por encima de ellas para llegar a un acuerdo político -que equivale en el fondo, muy al estilo salinista, a sugerir una macro concertacesión-, o se afirma en forma contundente que el objetivo no es la anulación de la elección, pero se hace todo para que se imponga por la fuerza de los acontecimientos.
Si entender el liderazgo carismático siempre plantea dificultades, porque involucra una dimensión de subjetividad, prácticamente impenetrable, descifrar a los seguidores es peor que eso. Los más humildes tienen razones objetivas para dejarse convencer por un político que les ofrece el mejoramiento inmediato de sus condiciones de vida -lo último que les importa es saber de dónde va a salir el dinero que les promete. Sin embargo, resulta indescifrable el embeleso que se ha apoderado de aquellos que viven en el mundo de las ideas y del conocimiento, y que parecen estar dispuestos a dejarlo todo para seguir al líder con la fe ciega del converso. Tampoco sería ésta la primera vez que intelectuales sucumben a la seducción irresistible del líder popular. Pero, dadas las penosas consecuencias de esta experiencia, cabe preguntarles: ¿y luego?
Jul 29, 2006
An Anti-Democracy Campaign
Mexico's presidential loser takes a lesson from Joseph Stalin.
Saturday, July 29, 2006; Page A18
The Washington Post
ANDRES MANUEL López Obrador's attempt to win Mexico's presidential election with populist promises and posturing was a failure: He repelled Mexicans who don't want their country to drop out of the 21st century, blew a large lead in the polls and ended up losing by a narrow margin to Felipe Calderón. Now Mr. López Obrador has launched a second populist campaign -- this time in an attempt to overturn Mexico's fragile democracy. On Sunday he will preside over the third mass rally he has staged in Mexico City since his 200,000-vote loss was announced by the electoral commission this month; aides say he will urge his followers to undertake acts of disruption. His clear aim is to force the country to install him as president -- whether or not the votes or the legal means exist to do so. "I am the president of Mexico," he declared on television last week.
It is difficult to overstate the irresponsibility of Mr. López Obrador's actions. Until the late 1980s, Mexico was an authoritarian state in which presidential elections were routinely rigged. Then the country's political elite, including Mr. López Obrador's party, came together to agree on a momentous political reform. An independent federal elections institute and federal electoral tribunal were created; over the past decade they have had an impressive record of impartiality and professionalism, even as candidates from once-persecuted opposition parties, including Mr. López Obrador, have won victory after victory. Mexico is still working on some of the institutional foundations of a democratic society, but the electoral authorities were a success story and a model for other nations trying to move from fake to real elections.
Mr. López Obrador is doing his best to destroy that achievement. He has made wild charges of manipulation and fraud against the federal elections institute, without offering any tangible proof; international and independent Mexican observers detected no such abuse. He has demanded that the tribunal, which has until September to rule on challenges to the election, order a full recount of the votes, even though the law does not provide for one. A filing made by his campaign to the tribunal revealingly quoted Joseph Stalin: "It is those who count the votes who decide everything."
In fact, Mr. López Obrador is betting that the threat of chaos in Mexico will sway the seven members of the tribunal to overrule or annul the votes of 42 million citizens, regardless of legal niceties or the actual vote count. His advocates point out that a similar campaign stopped an attempt by his opponents in Congress and the current government to exclude him from the presidential race last year. That maneuver -- which we strongly opposed -- failed when President Vicente Fox wisely and responsibly backed down. Now Mr. López Obrador is making his own attempt to bend a brittle system to his purposes. He, too, should stop.
© 2006 The Washington Post Company
Saturday, July 29, 2006; Page A18
The Washington Post
ANDRES MANUEL López Obrador's attempt to win Mexico's presidential election with populist promises and posturing was a failure: He repelled Mexicans who don't want their country to drop out of the 21st century, blew a large lead in the polls and ended up losing by a narrow margin to Felipe Calderón. Now Mr. López Obrador has launched a second populist campaign -- this time in an attempt to overturn Mexico's fragile democracy. On Sunday he will preside over the third mass rally he has staged in Mexico City since his 200,000-vote loss was announced by the electoral commission this month; aides say he will urge his followers to undertake acts of disruption. His clear aim is to force the country to install him as president -- whether or not the votes or the legal means exist to do so. "I am the president of Mexico," he declared on television last week.
It is difficult to overstate the irresponsibility of Mr. López Obrador's actions. Until the late 1980s, Mexico was an authoritarian state in which presidential elections were routinely rigged. Then the country's political elite, including Mr. López Obrador's party, came together to agree on a momentous political reform. An independent federal elections institute and federal electoral tribunal were created; over the past decade they have had an impressive record of impartiality and professionalism, even as candidates from once-persecuted opposition parties, including Mr. López Obrador, have won victory after victory. Mexico is still working on some of the institutional foundations of a democratic society, but the electoral authorities were a success story and a model for other nations trying to move from fake to real elections.
Mr. López Obrador is doing his best to destroy that achievement. He has made wild charges of manipulation and fraud against the federal elections institute, without offering any tangible proof; international and independent Mexican observers detected no such abuse. He has demanded that the tribunal, which has until September to rule on challenges to the election, order a full recount of the votes, even though the law does not provide for one. A filing made by his campaign to the tribunal revealingly quoted Joseph Stalin: "It is those who count the votes who decide everything."
In fact, Mr. López Obrador is betting that the threat of chaos in Mexico will sway the seven members of the tribunal to overrule or annul the votes of 42 million citizens, regardless of legal niceties or the actual vote count. His advocates point out that a similar campaign stopped an attempt by his opponents in Congress and the current government to exclude him from the presidential race last year. That maneuver -- which we strongly opposed -- failed when President Vicente Fox wisely and responsibly backed down. Now Mr. López Obrador is making his own attempt to bend a brittle system to his purposes. He, too, should stop.
© 2006 The Washington Post Company
Jul 28, 2006
Mexican Court Set to Review Election Dispute
by Michael O'Boyle
All Things Considered
NPR
July 28, 2006
Magistrates on Mexico's Federal Electoral Tribunal are set to study records and complaints related to the country's disputed presidential election, in which conservative Felipe Calderon edged leftist candidate Andres Manuel Lopez Obrador by less than 0.6 percent of the vote.
Since the election three weeks ago, Obrador has called for a movement of national protests, which threaten to paralyze the nation. Michael O'Boyle reports from Mexico City.
powered by ODEO
All Things Considered
NPR
July 28, 2006
Magistrates on Mexico's Federal Electoral Tribunal are set to study records and complaints related to the country's disputed presidential election, in which conservative Felipe Calderon edged leftist candidate Andres Manuel Lopez Obrador by less than 0.6 percent of the vote.
Since the election three weeks ago, Obrador has called for a movement of national protests, which threaten to paralyze the nation. Michael O'Boyle reports from Mexico City.
powered by ODEO
Jul 26, 2006
Uncivilly resistant
The Economist
(England)
Country Briefing
July 21st 2006
The loser looks unlikely ever to concede defeat
IF THE loser gets his way, the battle for Mexico's presidential election will be settled on the streets. On July 16th, several hundred thousand supporters of Andrés Manuel López Obrador, the left-of-centre candidate, gathered in Mexico City to support their man's claim that he was robbed of victory in the election on July 2nd by fraud, or at least miscounting. He now plans a campaign of "civil resistance", another big rally on July 30th, and 24-hour vigils at 300 district offices where the ballot boxes are kept under military guard. Yet he risks overplaying his hand.
His disappointment is not hard to understand. Having long led in the opinion polls, the official count found that he had lost the election by 244,000 votes (0.58%) to Felipe Calderón of the ruling National Action Party. In papers filed with the Federal Electoral Tribunal, Mr López Obrador has challenged the count at 50,000 of the 130,000 polling stations. He wants a full recount--something which it is not clear that the tribunal can order.
The tribunal has until September 6th to rule. The challenger has yet to offer Mexicans any convincing evidence of irregularities. His campaign has also undermined its own case by wavering as to whether or not he will accept the tribunal's verdict if it goes against him. Jesús Ortega, one of Mr López Obrador's advisers, has said that even if Mr Calderón were to come out ahead in a recount, his victory would be illegitimate. That is because, Mr Ortega claims, Mexico's president, Vicente Fox, campaigned on Mr Calderón's behalf. This suggests Mr López Obrador's real aim is to have the election annulled, and a new one called.
Yet that might be a step too far even for some of Mr López Obrador's own supporters. Mexico has battled for years to eradicate fraud and to set up independent electoral institutions. The loser has every right to call for the tribunal to investigate any irregularities. But if he refuses to accept its verdict, he will have confirmed the charge that Mr Calderón threw at him during the campaign: that he is not a true believer in democracy and its institutions.
(England)
Country Briefing
July 21st 2006
The loser looks unlikely ever to concede defeat
IF THE loser gets his way, the battle for Mexico's presidential election will be settled on the streets. On July 16th, several hundred thousand supporters of Andrés Manuel López Obrador, the left-of-centre candidate, gathered in Mexico City to support their man's claim that he was robbed of victory in the election on July 2nd by fraud, or at least miscounting. He now plans a campaign of "civil resistance", another big rally on July 30th, and 24-hour vigils at 300 district offices where the ballot boxes are kept under military guard. Yet he risks overplaying his hand.
His disappointment is not hard to understand. Having long led in the opinion polls, the official count found that he had lost the election by 244,000 votes (0.58%) to Felipe Calderón of the ruling National Action Party. In papers filed with the Federal Electoral Tribunal, Mr López Obrador has challenged the count at 50,000 of the 130,000 polling stations. He wants a full recount--something which it is not clear that the tribunal can order.
The tribunal has until September 6th to rule. The challenger has yet to offer Mexicans any convincing evidence of irregularities. His campaign has also undermined its own case by wavering as to whether or not he will accept the tribunal's verdict if it goes against him. Jesús Ortega, one of Mr López Obrador's advisers, has said that even if Mr Calderón were to come out ahead in a recount, his victory would be illegitimate. That is because, Mr Ortega claims, Mexico's president, Vicente Fox, campaigned on Mr Calderón's behalf. This suggests Mr López Obrador's real aim is to have the election annulled, and a new one called.
Yet that might be a step too far even for some of Mr López Obrador's own supporters. Mexico has battled for years to eradicate fraud and to set up independent electoral institutions. The loser has every right to call for the tribunal to investigate any irregularities. But if he refuses to accept its verdict, he will have confirmed the charge that Mr Calderón threw at him during the campaign: that he is not a true believer in democracy and its institutions.
Jul 17, 2006
Los votos ya se contaron uno a uno: Woldenberg
Notimex
El Universal
Caracas, Venezuela
Lunes 17 de julio de 2006
Afirma el ex presidente del Instituto Federal Electoral que un recuento de votos significaría desconocer lo firmado por los partidos.
El ex presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), José Woldenberg, dijo que un nuevo conteo de votos significa que “el partido que demanda eso desconoce las firmas de sus representantes en todas las casillas”.
“Los votos ya se contaron uno a uno y se contaron en presencia de los partidos políticos que se quedaron con un acta que ellos firmaron”, afirmó Woldenberg en una entrevista que publica este lunes el diario venezolano El Nacional.
Woldenberg, quien presidió el IFE entre 1996 y 2003, recordó que las actuales autoridades electorales mexicanas se comportaron en forma correcta, por lo que rechazó que haya razones para alarmarse por los reclamos de Andrés Manuel López Obrador.
“Las impugnaciones están estipuladas por la ley y serán resueltas por los tribunales electorales”, añadió.
Indicó además que la inconformidad del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos, encabezada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), podría deberse a que al nombrarse el actual Consejo General del IFE en 2003 “no estuvieron de acuerdo todos los partidos”.
“Por desgracia, al final, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Verde decidieron ir solos sin la concurrencia del PRD”, aseveró Woldenberg al periódico venezolano.
El ex funcionario electoral destacó que “eso ha sido un problema con el que ha tenido que vivir el nuevo Consejo General del IFE. No es culpa de los consejeros, es culpa de los partidos que en la Cámara (de Diputados) no llegaron a ese acuerdo”, agregó.
Subrayó que la tarea para “devolver la confianza en el árbitro electoral” en México partió de la reconstrucción desde cero del padrón de votantes, que -dijo- es “la piedra fundamental de todo el edificio electoral”.
“No se depuró. Se partió de cero. Lo que se tenía prácticamente se tiró a la basura. Se hizo un censo para ver cuantos mayores de 18 había. A partir de ahí se pasó a elaborar el padrón”, manifestó el actual editor de la revista mexicana Nexos.
El Universal
Caracas, Venezuela
Lunes 17 de julio de 2006
Afirma el ex presidente del Instituto Federal Electoral que un recuento de votos significaría desconocer lo firmado por los partidos.
El ex presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), José Woldenberg, dijo que un nuevo conteo de votos significa que “el partido que demanda eso desconoce las firmas de sus representantes en todas las casillas”.
“Los votos ya se contaron uno a uno y se contaron en presencia de los partidos políticos que se quedaron con un acta que ellos firmaron”, afirmó Woldenberg en una entrevista que publica este lunes el diario venezolano El Nacional.
Woldenberg, quien presidió el IFE entre 1996 y 2003, recordó que las actuales autoridades electorales mexicanas se comportaron en forma correcta, por lo que rechazó que haya razones para alarmarse por los reclamos de Andrés Manuel López Obrador.
“Las impugnaciones están estipuladas por la ley y serán resueltas por los tribunales electorales”, añadió.
Indicó además que la inconformidad del candidato de la Coalición Por el Bien de Todos, encabezada por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), podría deberse a que al nombrarse el actual Consejo General del IFE en 2003 “no estuvieron de acuerdo todos los partidos”.
“Por desgracia, al final, el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Verde decidieron ir solos sin la concurrencia del PRD”, aseveró Woldenberg al periódico venezolano.
El ex funcionario electoral destacó que “eso ha sido un problema con el que ha tenido que vivir el nuevo Consejo General del IFE. No es culpa de los consejeros, es culpa de los partidos que en la Cámara (de Diputados) no llegaron a ese acuerdo”, agregó.
Subrayó que la tarea para “devolver la confianza en el árbitro electoral” en México partió de la reconstrucción desde cero del padrón de votantes, que -dijo- es “la piedra fundamental de todo el edificio electoral”.
“No se depuró. Se partió de cero. Lo que se tenía prácticamente se tiró a la basura. Se hizo un censo para ver cuantos mayores de 18 había. A partir de ahí se pasó a elaborar el padrón”, manifestó el actual editor de la revista mexicana Nexos.
Declaración preliminar de la misión de la Unión Europea
UNIÓN EUROPEA
Misión de Observación Electoral
México 2006
Un proceso electoral competitivo, transparente y en general bien administrado, aunque algunos aspectos del sistema deberían ser mejorados de cara al futuro
DECLARACION PRELIMINAR
Ciudad de México, 3 de julio de 2006
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) se encuentra en México desde el 10 de junio de 2006, en respuesta a una invitación formulada por el Instituto Federal Electoral (IFE). La Misión está encabezada por José Ignacio Salafranca Sánchez Neyra, diputado al Parlamento Europeo Cerca de 80 observadores de 21 estados miembros de la Unión Europea acreditados como visitantes extranjeros, fueron desplegados en los 31 Estados de la República y el Distrito Federal y visitaron ayer 136 de las 300 juntas distritales del país La Misión seguirá acompañando los conteos preliminar y oficial, y permanecerá en el país para dar seguimiento a todos los aspectos restantes del proceso electoral.
Comentarios Preliminares
La elección presidencial y parlamentaria del 2 de julio de 2006 se desarrolló en un ambiente transparente y competitivo, mostrando un compromiso firme de los mexicanos con la causa del fortalecimiento y consolidación de la democracia. Tanto el conjunto de las fuerzas políticas, tal y como manifestaron a esta Misión, como una gran parte de los ciudadanos, depositaron su confianza en las autoridades electorales, quienes fueron responsables de la organización de un proceso electoral caracterizado por altas dosis de apertura, imparcialidad y profesionalismo.
Tanto los candidatos como los ciudadanos, en un proceso electoral altamente competitivo, disfrutaron durante los periodos de campaña de unos medios de comunicación libres, activos, sin perjuicio de algunos desequilibrios y preferencias. La cobertura por los medios de forma exhaustiva de todos los aspectos del proceso electoral garantizó un alto nivel de transparencia al que contribuyo la administración electoral. La sociedad civil coadyuvó también a una mayor transparencia del proceso y a una mejor comprensión de los asuntos electorales, así como a promover la participación ciudadana.
Aunque el desarrollo de la campaña electoral haya tenido lugar en general en un ambiente tranquilo y ordenado, se ha producido una cierta intensidad en los debates manifestada en toda una serie de descalificaciones personales y acusaciones entre los candidatos, a través de los medios de comunicación y en los mítines de campaña, en detrimento de la información sobre sus programas de gobierno y propuestas de futuro.
Misión de Observación Electoral
México 2006
Un proceso electoral competitivo, transparente y en general bien administrado, aunque algunos aspectos del sistema deberían ser mejorados de cara al futuro
DECLARACION PRELIMINAR
Ciudad de México, 3 de julio de 2006
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) se encuentra en México desde el 10 de junio de 2006, en respuesta a una invitación formulada por el Instituto Federal Electoral (IFE). La Misión está encabezada por José Ignacio Salafranca Sánchez Neyra, diputado al Parlamento Europeo Cerca de 80 observadores de 21 estados miembros de la Unión Europea acreditados como visitantes extranjeros, fueron desplegados en los 31 Estados de la República y el Distrito Federal y visitaron ayer 136 de las 300 juntas distritales del país La Misión seguirá acompañando los conteos preliminar y oficial, y permanecerá en el país para dar seguimiento a todos los aspectos restantes del proceso electoral.
Comentarios Preliminares
La elección presidencial y parlamentaria del 2 de julio de 2006 se desarrolló en un ambiente transparente y competitivo, mostrando un compromiso firme de los mexicanos con la causa del fortalecimiento y consolidación de la democracia. Tanto el conjunto de las fuerzas políticas, tal y como manifestaron a esta Misión, como una gran parte de los ciudadanos, depositaron su confianza en las autoridades electorales, quienes fueron responsables de la organización de un proceso electoral caracterizado por altas dosis de apertura, imparcialidad y profesionalismo.
Tanto los candidatos como los ciudadanos, en un proceso electoral altamente competitivo, disfrutaron durante los periodos de campaña de unos medios de comunicación libres, activos, sin perjuicio de algunos desequilibrios y preferencias. La cobertura por los medios de forma exhaustiva de todos los aspectos del proceso electoral garantizó un alto nivel de transparencia al que contribuyo la administración electoral. La sociedad civil coadyuvó también a una mayor transparencia del proceso y a una mejor comprensión de los asuntos electorales, así como a promover la participación ciudadana.
Aunque el desarrollo de la campaña electoral haya tenido lugar en general en un ambiente tranquilo y ordenado, se ha producido una cierta intensidad en los debates manifestada en toda una serie de descalificaciones personales y acusaciones entre los candidatos, a través de los medios de comunicación y en los mítines de campaña, en detrimento de la información sobre sus programas de gobierno y propuestas de futuro.
Dudan que el Tribunal invalide la elección
Carlos Avilés
El Universal
Lunes 17 de julio de 2006
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
En este punto no hay problema, los especialistas en materia electoral Fernando Franco González y Lorenzo Córdova, así como los constitucionalistas Arturo Zaldívar y Édgar Corzo, coinciden en que, aunque no está escrito, "si el Tribunal Electoral tiene la facultad de declarar la validez de la elección presidencial, también tiene la facultad para declarar la no validez de las mismas".
Contrario a quienes opinan que el Tribunal no puede hacer ésto, los cuatro abogados consideran que si la Constitución le otorga la facultad al TEPJF para calificar la elección presidencial, sería absurdo pensar que no lo puede hacer en sentido negativo.
En cuanto al conteo voto por voto, las opiniones se dividen. Unos descartan la posibilidad y otros aseguran que sí es posible, pero afirman que depende de la calidad de pruebas y argumentos jurídicos que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos.
Lorenzo Córdova Vianello, ex asesor del José Woldenberg en el IFE, asegura que "jurídicamente es posible que se haga el recuento voto por voto de toda la elección".
Pero matiza su afirmación. El que esto ocurra, dice Córdova Vianello, "dependerá de la calidad, de los elementos y de las pruebas que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos".
El ahora especialista en Derecho Electoral del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM recuerda que "los votos ya fueron contados", y para que haya un nuevo conteo "tendría que estar justificado, tendría que haber elementos jurídicos de mucho peso".
Fernando Franco González Salas, ex magistrado electoral federal, reconoce que esta posibilidad existe. Pero, en opinión del ahora catedrático del ITAM, esto no ocurrirá porque "eso implicaría que el Tribunal está presumiendo que hay una violación generalizada".
Además de que recuerda que el Tribunal Eelctoral no puede revisar las casillas que no fueron impugnadas. Y, de entrada, precisa González Salas, "en nuestro sistema hay 80 mil casillas que se han dado por buenas", porque no fueron impugnadas.
© Copyright El Universal-El Universal Online
El Universal
Lunes 17 de julio de 2006
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
Abogados coinciden en que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tiene la facultad para invalidar la elección presidencial, pero consideran que actualmente no existen elementos para pensar que se adoptará una decisión de ese tipo.
En este punto no hay problema, los especialistas en materia electoral Fernando Franco González y Lorenzo Córdova, así como los constitucionalistas Arturo Zaldívar y Édgar Corzo, coinciden en que, aunque no está escrito, "si el Tribunal Electoral tiene la facultad de declarar la validez de la elección presidencial, también tiene la facultad para declarar la no validez de las mismas".
Contrario a quienes opinan que el Tribunal no puede hacer ésto, los cuatro abogados consideran que si la Constitución le otorga la facultad al TEPJF para calificar la elección presidencial, sería absurdo pensar que no lo puede hacer en sentido negativo.
En cuanto al conteo voto por voto, las opiniones se dividen. Unos descartan la posibilidad y otros aseguran que sí es posible, pero afirman que depende de la calidad de pruebas y argumentos jurídicos que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos.
Lorenzo Córdova Vianello, ex asesor del José Woldenberg en el IFE, asegura que "jurídicamente es posible que se haga el recuento voto por voto de toda la elección".
Pero matiza su afirmación. El que esto ocurra, dice Córdova Vianello, "dependerá de la calidad, de los elementos y de las pruebas que haya presentado la coalición Por el Bien de Todos".
El ahora especialista en Derecho Electoral del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM recuerda que "los votos ya fueron contados", y para que haya un nuevo conteo "tendría que estar justificado, tendría que haber elementos jurídicos de mucho peso".
Fernando Franco González Salas, ex magistrado electoral federal, reconoce que esta posibilidad existe. Pero, en opinión del ahora catedrático del ITAM, esto no ocurrirá porque "eso implicaría que el Tribunal está presumiendo que hay una violación generalizada".
Además de que recuerda que el Tribunal Eelctoral no puede revisar las casillas que no fueron impugnadas. Y, de entrada, precisa González Salas, "en nuestro sistema hay 80 mil casillas que se han dado por buenas", porque no fueron impugnadas.
© Copyright El Universal-El Universal Online
Jul 13, 2006
Prevé división al interior del perredismo
ALBERTO MORALES
El Universal
Jueves 13 de julio de 2006
Nación, página 6
Señala que López Obrador se está quedando solo en su estrategia de defensa. Ve en el IFE malos manejos pero no fraude. Augura que el TEPJF dará triunfo a Calderón y lo avalarán Cuauhtémoc Cárdenas y gobernadores.
George W. Grayson, catedrático del College of William and Mary de Estados Unidos y quien se ha convertido en uno de los acérrimos críticos de Andrés Manuel López Obrador, asegura que el perredista se está quedando solo en su estrategia legal y política para impugnar los pasados comicios presidenciales.
Vislumbra, luego de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirme el triunfo de Felipe Calderón Hinojosa, que el resultado será legitimado por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, líder histórico del PRD, así como por los 32 gobernadores, incluyendo a los perredistas Amalia García, Lázaro Cárdenas y al recién electo jefe de Gobierno Marcelo Ebrard, con lo que el candidato presidencial perredista tendrá un reducido espacio de maniobra.
Por eso López Obrador "se encuentra pintado en un rincón, pero siempre hablando de su victimización y del fraude".
Insiste en que el ingeniero Cárdenas será clave en este proceso porque es un hombre de Estado, con una reputación impecable. "Él sufrió un fraude en 1988. Sin embargo, es un demócrata y creo que él dará legitimidad al proceso electoral. Obrador se quedará sólo con el golpe más duro entregado por Cárdenas".
Bajo este escenario el mexicanólogo de origen estadounidense descarta cualquier situación que altere la paz social en México. Incluso, prevé, habrá una división dentro del PRD al que llamó "una colección de tribus" más que un partido bien cohesionado.
Grayson, autor del libro Mesías mexicano. Biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador, estuvo en México durante las pasadas elecciones federales como observador electoral en algunas de las casillas especiales cerca de la Basílica de Guadalupe.
En entrevista telefónica con EL UNIVERSAL comenta que a pesar de tener un Congreso divido, Felipe Calderón no cometerá los mismos errores que el presidente Vicente Fox, pues el político michoacano a diferencia de guanajuatense cuenta con el olfato político para nombrar un gabinete plural donde tengan representación PRI y PRD.
"Seguramente estarán Jesús Reyes Heroles, Luis Téllez, Agustín Carstens, Diódoro Carrasco y posiblemente Alejandro Encinas, un demócrata y buen negociador, pero desconozco si el perredista aceptará un puesto en el gabinete de Calderón".
Apunta que aunque López Obrador no llegue a Palacio Nacional ha hecho una contribución enorme a México, pues enfocó los ojos de los mexicanos en la pobreza y en la inequidad de riquezas que hay dentro del país.
"Creo que la élite tiene que tomar nota de su campaña. Si Calderón es el próximo presidente debe enfrentar la falta de igualdad entre los ricos y los pobres. Hay dos Méxicos, hay que tender puentes para unirlos, de lo contrario Obrador podría llegar en 2012 y ganar la Presidencia con un amplio margen de la votación", dice.
Fallas, no fraude
Para Grayson la pasada elección fue tranquila, limpia, con muy pocas irregularidades. "No veo fraude, pero sí malos manejos por parte del IFE".
Dice que la autoridad electoral cometió un grave error al no informar a toda la población que detuvo 2 millones cinco mil votos durante el Programa de Resultados Electorales Preliminares el 2 de julio pasado para dar la impresión de que Calderón se mantenía a la cabeza en el conteo rápido.
Lo anterior, comenta, le dio armas a López Obrador y a su gente para declarar que hubo fraude.
Considera que la actitud del presidente Vicente Fox durante los comicios fue "terrible" pues él no tenía por qué participar en el proceso para elegir a su sucesor.
Recordó que hace seis años el presidente Ernesto Zedillo, aunque fue parte de la elección primaria del PRI para elegir a su candidato presidencial, no participó, al menos de una manera abierta, en la elección federal.
"Por eso Ernesto Zedillo pudo dar legitimidad a los resultados. La abierta participación de Fox en el proceso evitó que él pudiera desempeñar un papel semejante".
Presiones para el Tribunal
Grayson dice que el ex jefe de Gobierno tiene una orientación mesiánica. "Él piensa que la ley es la voluntad del pueblo, pero como él la interpreta. Él piensa que hay fraude, que el gobierno no tiene legitimidad y que el IFE es un árbitro vendido".
En su opinión las movilizaciones a que ha convocado el político tabasqueño son solamente para presionar a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para lograr un nuevo conteo voto por voto.
Sostiene que es poco probable que los resultados que dan como ganador a Calderón sean revocados y descarta que luego del fallo del TEPJF haya acciones que alteren la paz social del país.
© 2006 Copyright El Universal Online México, S.A. de C.V.
El Universal
Jueves 13 de julio de 2006
Nación, página 6
Señala que López Obrador se está quedando solo en su estrategia de defensa. Ve en el IFE malos manejos pero no fraude. Augura que el TEPJF dará triunfo a Calderón y lo avalarán Cuauhtémoc Cárdenas y gobernadores.
George W. Grayson, catedrático del College of William and Mary de Estados Unidos y quien se ha convertido en uno de los acérrimos críticos de Andrés Manuel López Obrador, asegura que el perredista se está quedando solo en su estrategia legal y política para impugnar los pasados comicios presidenciales.
Vislumbra, luego de que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirme el triunfo de Felipe Calderón Hinojosa, que el resultado será legitimado por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, líder histórico del PRD, así como por los 32 gobernadores, incluyendo a los perredistas Amalia García, Lázaro Cárdenas y al recién electo jefe de Gobierno Marcelo Ebrard, con lo que el candidato presidencial perredista tendrá un reducido espacio de maniobra.
Por eso López Obrador "se encuentra pintado en un rincón, pero siempre hablando de su victimización y del fraude".
Insiste en que el ingeniero Cárdenas será clave en este proceso porque es un hombre de Estado, con una reputación impecable. "Él sufrió un fraude en 1988. Sin embargo, es un demócrata y creo que él dará legitimidad al proceso electoral. Obrador se quedará sólo con el golpe más duro entregado por Cárdenas".
Bajo este escenario el mexicanólogo de origen estadounidense descarta cualquier situación que altere la paz social en México. Incluso, prevé, habrá una división dentro del PRD al que llamó "una colección de tribus" más que un partido bien cohesionado.
Grayson, autor del libro Mesías mexicano. Biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador, estuvo en México durante las pasadas elecciones federales como observador electoral en algunas de las casillas especiales cerca de la Basílica de Guadalupe.
En entrevista telefónica con EL UNIVERSAL comenta que a pesar de tener un Congreso divido, Felipe Calderón no cometerá los mismos errores que el presidente Vicente Fox, pues el político michoacano a diferencia de guanajuatense cuenta con el olfato político para nombrar un gabinete plural donde tengan representación PRI y PRD.
"Seguramente estarán Jesús Reyes Heroles, Luis Téllez, Agustín Carstens, Diódoro Carrasco y posiblemente Alejandro Encinas, un demócrata y buen negociador, pero desconozco si el perredista aceptará un puesto en el gabinete de Calderón".
Apunta que aunque López Obrador no llegue a Palacio Nacional ha hecho una contribución enorme a México, pues enfocó los ojos de los mexicanos en la pobreza y en la inequidad de riquezas que hay dentro del país.
"Creo que la élite tiene que tomar nota de su campaña. Si Calderón es el próximo presidente debe enfrentar la falta de igualdad entre los ricos y los pobres. Hay dos Méxicos, hay que tender puentes para unirlos, de lo contrario Obrador podría llegar en 2012 y ganar la Presidencia con un amplio margen de la votación", dice.
Fallas, no fraude
Para Grayson la pasada elección fue tranquila, limpia, con muy pocas irregularidades. "No veo fraude, pero sí malos manejos por parte del IFE".
Dice que la autoridad electoral cometió un grave error al no informar a toda la población que detuvo 2 millones cinco mil votos durante el Programa de Resultados Electorales Preliminares el 2 de julio pasado para dar la impresión de que Calderón se mantenía a la cabeza en el conteo rápido.
Lo anterior, comenta, le dio armas a López Obrador y a su gente para declarar que hubo fraude.
Considera que la actitud del presidente Vicente Fox durante los comicios fue "terrible" pues él no tenía por qué participar en el proceso para elegir a su sucesor.
Recordó que hace seis años el presidente Ernesto Zedillo, aunque fue parte de la elección primaria del PRI para elegir a su candidato presidencial, no participó, al menos de una manera abierta, en la elección federal.
"Por eso Ernesto Zedillo pudo dar legitimidad a los resultados. La abierta participación de Fox en el proceso evitó que él pudiera desempeñar un papel semejante".
Presiones para el Tribunal
Grayson dice que el ex jefe de Gobierno tiene una orientación mesiánica. "Él piensa que la ley es la voluntad del pueblo, pero como él la interpreta. Él piensa que hay fraude, que el gobierno no tiene legitimidad y que el IFE es un árbitro vendido".
En su opinión las movilizaciones a que ha convocado el político tabasqueño son solamente para presionar a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para lograr un nuevo conteo voto por voto.
Sostiene que es poco probable que los resultados que dan como ganador a Calderón sean revocados y descarta que luego del fallo del TEPJF haya acciones que alteren la paz social del país.
© 2006 Copyright El Universal Online México, S.A. de C.V.
Jul 12, 2006
La historia, dos veces
Gilberto Rincón Gallardo
presidencia@conapred.org.mx
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales.
En el debate de estos días sobre los resultados de la jornada electoral para la elección de Presidente, se han traído a la discusión las elecciones de 1988 y se ha pretendido además instalarlas como modelo para justificar la negativa del candidato de la coalición Por el Bien de
Todos a aceptar los resultados del conteo oficial del IFE.
Como actor que fui de ese otro momento, mi reflexión lleva un inevitable tono personal, aunque todas mis opiniones son susceptibles de justificación con documentos. En 1988 era secretario general del Partido Mexicano Socialista, que se integró a la candidatura del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. El PMS, tras ese proceso electoral, se convertiría en la base del Partido de la Revolución Democrática. En ese momento, nuestro partido, por su cuenta, luchó contra el fraude electoral y buscó mecanismos para "limpiar" esa elección, como criterio para aceptar los resultados electorales. Por ello, es importante contrastar esa experiencia con la que ahora se da tras las elecciones presidenciales.
Voy a la primera diferencia. El mismo 6 de julio de 1988, al cierre de la jornada electoral, existía la impresión generalizada del fraude cometido. En todas partes del país, la misma noche de los comicios se hablaba de las irregularidades y los abusos cometidos por el gobierno, entonces encargado del proceso electoral. En contraste, en esta jornada, la impresión general fue la de la normalidad y la paz en que discurrieron los comicios. Así lo avalaron los observadores electorales que acudieron a este crucial evento y así lo documenta la ausencia de impugnaciones inmediatas.
La segunda diferencia está en la naturaleza de la reclamación por el fraude. En 1988, el PMS concretó su denuncia de los resultados en la exigencia de cotejar los de 32 cajas distritales, en las que sabíamos, con pruebas tangibles, que existía una incongruencia entre las actas exteriores que habían sido falsificadas y las interiores que tenían resultados favorables al ingeniero Cárdenas. El fraude se consumó porque el gobierno se negó de manera sistemática a cotejar las actas.
Ahora la ley prevé que son los consejos distritales del IFE, autónomos por definición legal y en los que concurren consejeros ciudadanos y representantes de partido, los que deciden qué paquetes se abren y cuándo se recuentan los votos. Las causales legales para la apertura de paquetes están claras y son parte de las reglas del juego de nuestro sistema electoral.
Por ello, una exigencia abstracta de apertura de paquetes y recuento de votos va sencillamente en el sentido de la anulación de una elección conducida por leyes y métodos democráticos.
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales que, en este caso, han actuado conforme a lo estipulado. Eso hace la diferencia entre el autoritarismo y la legitimidad democrática.
En El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, Marx decía que la historia suele presentarse dos veces, una como tragedia y la otra como comedia. El drama de 1988, que nos obligó como nación a trazar la ruta de la transición democrática, corre el riesgo de ser remedado ahora bajo la figura de una impugnación que olvida la construcción legal e institucional que hicimos desde entonces; un remedo que actúa, en efecto, como si de entonces a ahora nada hubiera pasado y, sobre todo, como si nada hubiésemos aprendido.
Fuente: Periódico Excelsior
presidencia@conapred.org.mx
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales.
En el debate de estos días sobre los resultados de la jornada electoral para la elección de Presidente, se han traído a la discusión las elecciones de 1988 y se ha pretendido además instalarlas como modelo para justificar la negativa del candidato de la coalición Por el Bien de
Todos a aceptar los resultados del conteo oficial del IFE.
Como actor que fui de ese otro momento, mi reflexión lleva un inevitable tono personal, aunque todas mis opiniones son susceptibles de justificación con documentos. En 1988 era secretario general del Partido Mexicano Socialista, que se integró a la candidatura del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. El PMS, tras ese proceso electoral, se convertiría en la base del Partido de la Revolución Democrática. En ese momento, nuestro partido, por su cuenta, luchó contra el fraude electoral y buscó mecanismos para "limpiar" esa elección, como criterio para aceptar los resultados electorales. Por ello, es importante contrastar esa experiencia con la que ahora se da tras las elecciones presidenciales.
Voy a la primera diferencia. El mismo 6 de julio de 1988, al cierre de la jornada electoral, existía la impresión generalizada del fraude cometido. En todas partes del país, la misma noche de los comicios se hablaba de las irregularidades y los abusos cometidos por el gobierno, entonces encargado del proceso electoral. En contraste, en esta jornada, la impresión general fue la de la normalidad y la paz en que discurrieron los comicios. Así lo avalaron los observadores electorales que acudieron a este crucial evento y así lo documenta la ausencia de impugnaciones inmediatas.
La segunda diferencia está en la naturaleza de la reclamación por el fraude. En 1988, el PMS concretó su denuncia de los resultados en la exigencia de cotejar los de 32 cajas distritales, en las que sabíamos, con pruebas tangibles, que existía una incongruencia entre las actas exteriores que habían sido falsificadas y las interiores que tenían resultados favorables al ingeniero Cárdenas. El fraude se consumó porque el gobierno se negó de manera sistemática a cotejar las actas.
Ahora la ley prevé que son los consejos distritales del IFE, autónomos por definición legal y en los que concurren consejeros ciudadanos y representantes de partido, los que deciden qué paquetes se abren y cuándo se recuentan los votos. Las causales legales para la apertura de paquetes están claras y son parte de las reglas del juego de nuestro sistema electoral.
Por ello, una exigencia abstracta de apertura de paquetes y recuento de votos va sencillamente en el sentido de la anulación de una elección conducida por leyes y métodos democráticos.
Lo que hace incompatible la experiencia de 1988 y la actual es la existencia de las leyes e instituciones electorales que, en este caso, han actuado conforme a lo estipulado. Eso hace la diferencia entre el autoritarismo y la legitimidad democrática.
En El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, Marx decía que la historia suele presentarse dos veces, una como tragedia y la otra como comedia. El drama de 1988, que nos obligó como nación a trazar la ruta de la transición democrática, corre el riesgo de ser remedado ahora bajo la figura de una impugnación que olvida la construcción legal e institucional que hicimos desde entonces; un remedo que actúa, en efecto, como si de entonces a ahora nada hubiera pasado y, sobre todo, como si nada hubiésemos aprendido.
Fuente: Periódico Excelsior
Jul 7, 2006
Apoya la UE la actuación del IFE
Marco Appel
Destaca la “profesionalidad, transparencia e independencia” del órgano electoral
Bruselas, 6 de julio (apro).- La Comisión Europea --el órgano ejecutivo de la Unión Europea (UE)--, expresó a través de un comunicado su apoyo al Instituto Federal Electoral (IFE); y confió en su “capacidad” para operar, “incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable”.
“Tenemos confianza en las instituciones electorales mexicanas”, afirmó la comisaria de Exteriores, la austriaca Benita Ferrero-Waldner, quien envió a México una misión de observación europea para las elecciones del pasado 2 de julio.
“Nuestra misión ha subrayado la profesionalidad, transparencia e independencia de éstas a través de todo el proceso electoral”, indicó a través de un comunicado.
La comisaria consideró que tal proceso “se ha desarrollado de manera ordenada y en el respeto de los principios democráticos”, tras realizar consultas con el jefe de la misión, el eurodiputado español José Ignacio Salafranca, cuyo grupo conservador en el Parlamento Europeo comunicó sus felicitaciones a Felipe Calderón Hinojosa desde el martes 4 de julio.
“El Instituto Federal Electoral (IFE) --agregó Ferrero-Waldner-- tiene los medios y capacidades para operar, incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable. Apoyamos la máxima transparencia del proceso electoral en los términos de la ley mexicana.”
La Comisión Europea –cuyo comunicado fue divulgado antes de terminar el conteo oficial del IFE— evitó mencionar un candidato ganador.
En cambio “felicitó” a los mexicanos “por la forma en que se han llevado a cabo las elecciones”, y apuntó que, “con la manera ejemplar en que han acudido a las urnas, han reafirmado su compromiso con la democracia”.
El Consejo de Ministros --voz de los 25 gobiernos nacionales de la UE--, “felicitó” también al “pueblo mexicano por su participación en las elecciones”.
A través del Alto Representante de Política Exterior de la UE, el socialista español Javier Solana, la institución vertebral del bloque remarcó “el clima de absoluta normalidad democrática del proceso electoral”, el cual “evidencia una vez más el alto grado de madurez de la sociedad mexicana”.
Por último, Solana manifestó su confianza “en que los reñidos comicios arrojen pronto, una vez concluido el recuento oficial de los votos, un resultado definitivo que refleje cabalmente la voluntad del pueblo mexicano”.
Destaca la “profesionalidad, transparencia e independencia” del órgano electoral
Bruselas, 6 de julio (apro).- La Comisión Europea --el órgano ejecutivo de la Unión Europea (UE)--, expresó a través de un comunicado su apoyo al Instituto Federal Electoral (IFE); y confió en su “capacidad” para operar, “incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable”.
“Tenemos confianza en las instituciones electorales mexicanas”, afirmó la comisaria de Exteriores, la austriaca Benita Ferrero-Waldner, quien envió a México una misión de observación europea para las elecciones del pasado 2 de julio.
“Nuestra misión ha subrayado la profesionalidad, transparencia e independencia de éstas a través de todo el proceso electoral”, indicó a través de un comunicado.
La comisaria consideró que tal proceso “se ha desarrollado de manera ordenada y en el respeto de los principios democráticos”, tras realizar consultas con el jefe de la misión, el eurodiputado español José Ignacio Salafranca, cuyo grupo conservador en el Parlamento Europeo comunicó sus felicitaciones a Felipe Calderón Hinojosa desde el martes 4 de julio.
“El Instituto Federal Electoral (IFE) --agregó Ferrero-Waldner-- tiene los medios y capacidades para operar, incluido en caso de conflicto, de forma abierta y responsable. Apoyamos la máxima transparencia del proceso electoral en los términos de la ley mexicana.”
La Comisión Europea –cuyo comunicado fue divulgado antes de terminar el conteo oficial del IFE— evitó mencionar un candidato ganador.
En cambio “felicitó” a los mexicanos “por la forma en que se han llevado a cabo las elecciones”, y apuntó que, “con la manera ejemplar en que han acudido a las urnas, han reafirmado su compromiso con la democracia”.
El Consejo de Ministros --voz de los 25 gobiernos nacionales de la UE--, “felicitó” también al “pueblo mexicano por su participación en las elecciones”.
A través del Alto Representante de Política Exterior de la UE, el socialista español Javier Solana, la institución vertebral del bloque remarcó “el clima de absoluta normalidad democrática del proceso electoral”, el cual “evidencia una vez más el alto grado de madurez de la sociedad mexicana”.
Por último, Solana manifestó su confianza “en que los reñidos comicios arrojen pronto, una vez concluido el recuento oficial de los votos, un resultado definitivo que refleje cabalmente la voluntad del pueblo mexicano”.
May 5, 2006
Graduación en la Universidad de Florida
El día de nuestra graduación de la maestría y pensando en mis papás, ojalá hubieran podido acompañarnos.
Apr 30, 2006
SPN 1131
*For my students of SPN 1131*
On Monday (May 1) I will help you to review some stuff for the final exam of SPN 1131 in the Christian Study Center (112 NW 16th St), because it's bigger than Starbucks. Since about 20 students expressed an interest in coming, I decided to divide you into two groups of ten: The first group from 6:00 to 7:30 pm and the second group from 7:30 to 9:00 pm.
IMPORTANT: Please sign up for either "Group 1" (from 6 to 7:30) or "Group 2" (from 7:30 to 9) by clicking on "comments" and adding a comment here (don't forget to put your name!).
Apr 29, 2006
Why I Will Boycott on May 1
By César Cuauhtémoc García Hernández, AlterNet
On May 1, thousands of immigrants and their allies will engage in a one-day boycott. They will stay away from jobs, schools and stores. Instead of their daily routine, they will gather in public parks, city streets and community centers across the country to celebrate their presence and power in our country's economic landscape.
On that day, I will join my sister and brother immigrants. I will halt my economic activity. For one day, I will not perform schoolwork and I will not shop. For one day, I will join with thousands of immigrants in calling for an immediate path to citizenship, and saying no to criminalization and guest worker programs.
Some have noted that, historically, one-day boycotts have little lasting economic impact. Consumers simply shop a bit more the day before or the day after. Such criticism is valid of boycotts intended to bring the targeted businesses to their knees. That is not my goal, nor that of the thousands whom I will join.
I do not intend to wreak economic havoc on any business. After all, their economic well-being provides jobs for immigrants. The millions of people who have taken to the streets in recent weeks have done so expressly to protect the ability of immigrant workers to work.
Instead, I will cease my economic activity on May 1 to remind our legislators that this economy functions only because immigrants carry it on their shoulders as workers and consumers.
In addition, I will join the boycott to remind our legislators that they serve me. Their distant debates are my concerns, the concerns of my family, friends, and neighbors. Yes, I am watching the discussion in Washington. And on May 1, I will remind them that I have not stopped paying attention.
In the wake of the recent mass demonstrations, many commentators began referring to immigrants' rights as the new civil rights movement. Let us remember that the original civil rights movement did not start and end with one month of protest.
The civil rights movement consisted of many prolonged battles. While the NAACP used the courts, SNCC took the streets. While preachers utilized the privilege of the podium, they also relied on the moral power of nonviolently confronting injustice in the streets. When college students joined Freedom Summer they did so with the knowledge that their work was only part of a larger, longer struggle.
When engaging in our democratic process requires that we take to the streets, as we have done recently, we must remember that this form of democratic participation requires a longer commitment than pulling a lever in a voting booth.
Recently, French students reminded us that protest remains a critical tool in practicing democracy. When French Prime Minister Dominique de Villepin stood before television cameras to reprimand students who protested, he did not realize that the students would not give up. And he surely did not realize that they would be joined by millions of workers across France.
As I write, millions of Nepalese continue to demand democratic reforms. They remain in the streets even while the government brutally represses their efforts.
Last week, members of Congress continued to travel their districts during the congressional recess. As they did, anti-immigrant voices continued to press their demands. When legislators return to Washington, lobbyists will greet them ready to explain their constituencies' take.
Even with the best efforts of prominent national immigrants' rights organizations, labor unions, and countless local activists, those of us who are in this country lawfully and who support dignified immigration reform, do not have the lobbying prowess to match. Moreover, undocumented people, by definition, do not have a ready ear in Congress.
We cannot now abandon our one proven tactic -- protest.
Recently, Republican leaders Bill Frist and Dennis Hastert agreed to remove the worst of the right-wing propositions from the discussion. Gone are the criminalization efforts found in the Sensenbrenner legislation and in Frist's own Senate proposal.
Did the Republican leadership have a change of heart? No. They saw the crowds in Los Angeles, Dallas, Boston, Chicago and countless other cities across the country. They saw us and felt the power of our collective presence.
Our presence in the streets changed the conversation. But our work is not complete. We cannot be satisfied with a proposal for a temporary guest worker program reminiscent of the notorious Bracero Program. From the 1940s to the 1960s, hundreds of thousands of Mexicans traveled north to work in the fields of Texas and California. They were promised the protections of our laws. What they got was an agriculture industry dominated by employers who regularly flouted our nation's laws. Inexpensive laborers became exploited laborers.
The proposed guest worker program threatens to repeat many of the shortcomings of the past. When immigration status is inextricably tied to employment, lawful status is entirely in the hands of the employer. The power to control an immigrant's status is a remarkable threat. Are we to believe that immigrants who seek to exercise their right to join a union or have safe working conditions won't be threatened with unemployment and deportation?
Recent history teaches otherwise. Thousands of workers across the country have been fired for their participation in the recent demonstrations. In Tyler, Texas, Benchmark Manufacturing Inc., a company that assembles air conditioners, fired 22 workers because they participated in a recent immigration rally. Wolverine Packing in Detroit fired 21 workers.
Understandably, several immigrants' rights organizations have tempered their support of protest because of the threat of more firings.
Yet the courage that so many immigrants displayed in exercising their constitutional right to protest is inspiring. As a student, I am privileged to face much less severe consequences. As a result, on May 1, I will participate in the nationwide boycott.
What are the consequences of missing a day of classes? Few, if any. Indeed, as a law student I will surely gain a greater appreciation of our Constitution and our nation's shared aspiration of equal opportunity by standing alongside people much less privileged than I.
A classmate recently commented that it is perhaps unwise for students to leave their classrooms so near the end of the semester. Exams are upon us, he said, so I can't encourage people to walk out of school.
I only need to look at the University of Miami for inspiration. There, six students have joined custodial workers in a hunger strike. The students support the workers' desire to join the heavily immigrant Service Employees International Union.
If those students can sacrifice their health as the semester closes, surely I can take a day off from school to stand in solidarity with immigrants in my own community. An convenience to be sure, but an inconvenience worth bearing.
I will join the boycott because my privilege demands it. I am a citizen of this country, a well-educated man with a love of justice. I must speak now because the people who clean my classrooms might not be able to, because the people who prepare the restaurant dinners I eat might not be able to, because the people about whose lives Congress is debating cannot talk back except through the power of protest.
I will stand with my immigrant sisters and brothers because I recognize and value their contribution to our country. I will join the nationwide boycott because their work makes my privilege possible. I will join because, as the book of Leviticus teaches: "The stranger that dwelleth with you shall be unto you as one born among you, and you shall love him as thyself." (Lev. 19:34).
Originally from the Texas border region, César currently lives in Boston, Mass.
© 2006 Independent Media Institute. All rights reserved.
Posted on April 28, 2006, Printed on April 29, 2006 On May 1, thousands of immigrants and their allies will engage in a one-day boycott. They will stay away from jobs, schools and stores. Instead of their daily routine, they will gather in public parks, city streets and community centers across the country to celebrate their presence and power in our country's economic landscape.
On that day, I will join my sister and brother immigrants. I will halt my economic activity. For one day, I will not perform schoolwork and I will not shop. For one day, I will join with thousands of immigrants in calling for an immediate path to citizenship, and saying no to criminalization and guest worker programs.
Some have noted that, historically, one-day boycotts have little lasting economic impact. Consumers simply shop a bit more the day before or the day after. Such criticism is valid of boycotts intended to bring the targeted businesses to their knees. That is not my goal, nor that of the thousands whom I will join.
I do not intend to wreak economic havoc on any business. After all, their economic well-being provides jobs for immigrants. The millions of people who have taken to the streets in recent weeks have done so expressly to protect the ability of immigrant workers to work.
Instead, I will cease my economic activity on May 1 to remind our legislators that this economy functions only because immigrants carry it on their shoulders as workers and consumers.
In addition, I will join the boycott to remind our legislators that they serve me. Their distant debates are my concerns, the concerns of my family, friends, and neighbors. Yes, I am watching the discussion in Washington. And on May 1, I will remind them that I have not stopped paying attention.
In the wake of the recent mass demonstrations, many commentators began referring to immigrants' rights as the new civil rights movement. Let us remember that the original civil rights movement did not start and end with one month of protest.
The civil rights movement consisted of many prolonged battles. While the NAACP used the courts, SNCC took the streets. While preachers utilized the privilege of the podium, they also relied on the moral power of nonviolently confronting injustice in the streets. When college students joined Freedom Summer they did so with the knowledge that their work was only part of a larger, longer struggle.
When engaging in our democratic process requires that we take to the streets, as we have done recently, we must remember that this form of democratic participation requires a longer commitment than pulling a lever in a voting booth.
Recently, French students reminded us that protest remains a critical tool in practicing democracy. When French Prime Minister Dominique de Villepin stood before television cameras to reprimand students who protested, he did not realize that the students would not give up. And he surely did not realize that they would be joined by millions of workers across France.
As I write, millions of Nepalese continue to demand democratic reforms. They remain in the streets even while the government brutally represses their efforts.
Last week, members of Congress continued to travel their districts during the congressional recess. As they did, anti-immigrant voices continued to press their demands. When legislators return to Washington, lobbyists will greet them ready to explain their constituencies' take.
Even with the best efforts of prominent national immigrants' rights organizations, labor unions, and countless local activists, those of us who are in this country lawfully and who support dignified immigration reform, do not have the lobbying prowess to match. Moreover, undocumented people, by definition, do not have a ready ear in Congress.
We cannot now abandon our one proven tactic -- protest.
Recently, Republican leaders Bill Frist and Dennis Hastert agreed to remove the worst of the right-wing propositions from the discussion. Gone are the criminalization efforts found in the Sensenbrenner legislation and in Frist's own Senate proposal.
Did the Republican leadership have a change of heart? No. They saw the crowds in Los Angeles, Dallas, Boston, Chicago and countless other cities across the country. They saw us and felt the power of our collective presence.
Our presence in the streets changed the conversation. But our work is not complete. We cannot be satisfied with a proposal for a temporary guest worker program reminiscent of the notorious Bracero Program. From the 1940s to the 1960s, hundreds of thousands of Mexicans traveled north to work in the fields of Texas and California. They were promised the protections of our laws. What they got was an agriculture industry dominated by employers who regularly flouted our nation's laws. Inexpensive laborers became exploited laborers.
The proposed guest worker program threatens to repeat many of the shortcomings of the past. When immigration status is inextricably tied to employment, lawful status is entirely in the hands of the employer. The power to control an immigrant's status is a remarkable threat. Are we to believe that immigrants who seek to exercise their right to join a union or have safe working conditions won't be threatened with unemployment and deportation?
Recent history teaches otherwise. Thousands of workers across the country have been fired for their participation in the recent demonstrations. In Tyler, Texas, Benchmark Manufacturing Inc., a company that assembles air conditioners, fired 22 workers because they participated in a recent immigration rally. Wolverine Packing in Detroit fired 21 workers.
Understandably, several immigrants' rights organizations have tempered their support of protest because of the threat of more firings.
Yet the courage that so many immigrants displayed in exercising their constitutional right to protest is inspiring. As a student, I am privileged to face much less severe consequences. As a result, on May 1, I will participate in the nationwide boycott.
What are the consequences of missing a day of classes? Few, if any. Indeed, as a law student I will surely gain a greater appreciation of our Constitution and our nation's shared aspiration of equal opportunity by standing alongside people much less privileged than I.
A classmate recently commented that it is perhaps unwise for students to leave their classrooms so near the end of the semester. Exams are upon us, he said, so I can't encourage people to walk out of school.
I only need to look at the University of Miami for inspiration. There, six students have joined custodial workers in a hunger strike. The students support the workers' desire to join the heavily immigrant Service Employees International Union.
If those students can sacrifice their health as the semester closes, surely I can take a day off from school to stand in solidarity with immigrants in my own community. An convenience to be sure, but an inconvenience worth bearing.
I will join the boycott because my privilege demands it. I am a citizen of this country, a well-educated man with a love of justice. I must speak now because the people who clean my classrooms might not be able to, because the people who prepare the restaurant dinners I eat might not be able to, because the people about whose lives Congress is debating cannot talk back except through the power of protest.
I will stand with my immigrant sisters and brothers because I recognize and value their contribution to our country. I will join the nationwide boycott because their work makes my privilege possible. I will join because, as the book of Leviticus teaches: "The stranger that dwelleth with you shall be unto you as one born among you, and you shall love him as thyself." (Lev. 19:34).
Originally from the Texas border region, César currently lives in Boston, Mass.
© 2006 Independent Media Institute. All rights reserved.
View this story online at: http://www.alternet.org/story/35298/
Un día sin mexicanos
Este primero de mayo se llevará a cabo un boicot, tanto en México como en EE.UU., de los principales productos norteamericanos. Este boicot, que se realizará al mismo tiempo con una manifestación pública, con la finalidad de demostrar que tan importantes son los inmigrantes en la economía de este país (EE.UU.).
Varios medios de comunicación, entre ellos NPR (a mi juicio la mejor radio pública de EE.UU. y de una calidad extraordinaria) cubre previamente y de manera muy objetiva los eventos de este primero de mayo, día internacional del trabajo y un día internacional sin mexicanos.
Apr 21, 2006
Confunde AMLO artículos de la Constitución
De acuerdo con el periódico El Universal, el candidato presidencial del PRD confundió artículos fundamentales de la constitución mexicana al momento de emitir su opinión sobre su proyecto en materia laboral. Probablemente su falta de cultura, y de conocimientos básicos en materias fundamentales, fue el motivo por lo que no quiso contestar las preguntas de Víctor Trujillo en su programa de TV, cuando otros candidatos sí lo hicieron.
Algunos argumentan que la falta de cultura no es necesario para ocupar la presidencia de México y citan el ejemplo de Lázaro Cárdenas, uno de los mejores presidentes que ha tenido México. Sin embargo ahora son otros tiempos. No se puede olvidar del bochorno internacional que causó el presidente Vicente Fox en España, casi al inicio de su sexenio, cuando citó incorrectamente el nombre de "José Luis Borges" [sic].
En EE.UU., la izquierda norteamericana usan la ignorancia del presidente Bush como blanco favorito de sus burlas, ¿hará lo mismo parte de nuestra congruente izquierda mexicana en caso de que AMLO llegue al poder?
Lo que asombra ahora es que una parte de la intelectualidad mexicana apoye al candidato del PRD cuando este no goza de una cultura elemental que nuestro letrados mexicanos tanto dicen defender.
Apr 18, 2006
Los intelectuales y la política
No acostumbro a reproducir artículos, pero este me pareció muy interesante respecto al papel que juegan los intelectuales en la política:
Indicador Político
Carlos Ramírez
Martes, 18 de abril de 2006
El Financiero
• Intelectuales o políticos, gran dilema.
• Elena, Fuentes, Nexos, CSG, AMLO.
La connotación de intelectuales es correlativa a la independencia del pensamiento. Cuando los intelectuales sucumben a las tentaciones del poder, su papel como pensadores críticos deja de existir. La historia del siglo XX mexicano está llena de casos de intelectuales que se subordinan a la política.
El caso de Elena Poniatowska es uno de muchos. Ahí está el de Carlos Fuentes: criticó al poder y censuró la represión de Tlatelolco en octubre de 1968, pero luego pasó a trabajar para el mismo sistema que él había acusado de reprimir las demandas sociales de democracia. Fuentes fue embajador del presidente Luis Echeverría, el mismo Echeverría que aparece demandado por la fiscalía contra la represión como responsable del tlatelolcazo y del halconazo. Y es la fecha en que Fuentes ni se deslinda ni explica.
Pero hay más casos. Ahí están los intelectuales del Grupo Nexos, cuyos beneficios económicos directos -vía contratos y negocios- lo llevaron a salinizarse y convertirse en el Grupo (A)Nexos; hoy varios de los miembros de este grupo salinista -José María Pérez Gay, Carlos Monsiváis y otros, incluyendo a la propia Poniatowska- forman parte del equipo intelectual del candidato perredista López Obrador. En premio a la lealtad, Salinas anexó el Canal 22 al Grupo (A)Nexos.
El punto central es la nada extraña fascinación por el poder que tienen los intelectuales. Enrique González Pedrero, por ejemplo, formó parte del grupo El Espectador de 1959 y se convirtió en un crítico del sistema priista. Como director de Ciencias Políticas de la UNAM condenó al poder y defendió a estudiantes en el 68. Pero en 1970 aceptó ser senador priista de Echeverría y siguió en el poder hasta que en 1997 dio el salto de la muerte al PRD.
Echeverría sedujo a los intelectuales que exigían la democratización del sistema priista, Fuentes lo defendió en el halconazo y acreditó esa agresión a la derecha diazordacista. Hoy la fiscalía antirrepresión ha pedido el arresto del expresidente por la responsabilidad del 10 de junio de 1971. Pero en el sexenio echeverrista hubo acarreo de intelectuales en aviones que viajaban a todo el mundo; aviones "de redilas", se burló Jorge Ibargüengoitia para equipararlos con los camiones de redilas que acarreaban campesinos a los mítines oficiales del PRI.
La fascinación por el poder ha desvirtuado el papel de los intelectuales. Si su función es criticar al poder, muchos han derivado en funcionarios, diplomáticos, políticos, burócratas, consejeros y cercanos al poder. "Asiduos" a las oficinas públicas, señala Enrique Krauze. Pero los significados son muy claros: la condición indispensable para asumir la posición de intelectual es la independencia del poder; cuando pululan cerca del poder, entonces pierden su condición de críticos y de intelectuales.
Carlos Monsiváis ha querido ser presentado por el ejemplo simbólico del intelectual. Cronista que abrevó en el estilo de Norman Mailer y lo trasladó a México, terminó su ciclo cuando aceptó ser asesor del presidente Carlos Salinas como consejero del Programa Nacional de Solidaridad en la Secretaría de Desarrollo Social; hoy es jilguero de la campaña de López Obrador, es decir, decidor de discursos de campaña de un candidato.
Elena Poniatowska promueve oficialmente, con cargo a su propia credibilidad, a López Obrador con un anuncio publicitario en el que avala la honestidad y transparencia del candidato perredista. Pero todo intelectual debe probar sus dichos. Por eso el escritor Luis González de Alba, el que corrió el lenguaje poniatowsko de La noche de Tlatelolco, publicó ayer lunes en su artículo de Milenio Diario que "la intervención de Elena Poniatowska metiendo la mano al fuego por la honestidad de su candidato, se explica si y sólo si, ella conoce los tres secretos mejor guardados del GDF: el padrón de pagos a los viejitos, las aportaciones invisibles de ambulantes y taxistas pirata, y los costos de los segundos pisos, obra nunca licitada y con costos ocultos por un fideicomiso. Elena debería entonces poner estos datos secretos en conocimiento de los simples ciudadanos a quienes se nos ocultan con celo, pues la transparencia, en el DF, volvió a quedar en manos de las autoridades... del DF. Sí: como aquellos tiempos en que Gobernación hacía las elecciones".
El problema de los intelectuales radica en su tendencia a operar fugas hacia delante. Ninguno de los que apoyaron y avalaron a Echeverría, trabajó para Salinas o se fascinó con Clinton ha explicado sus comportamientos. Hoy buscan lavar sus culpas con apoyos a López Obrador igualito a como lo hicieron con Echeverría y Salinas. Por tanto, la crítica en su contra no es por su condición de intelectuales sino de políticos al servicio del candidato en turno.
La función de los intelectuales no es la de apoyar al aspirante al poder. La politóloga Denise Dresser acaba de declarar a Proceso que el compromiso de los intelectuales es "aplicar el mismo rasero a todo, mantener la independencia furibunda, tratar de ofrecer respuestas y propuestas, ser la voz de los que no la tienen y estar parado del lado donde hay muy pocos líderes políticos, parados del lado de los ciudadanos".
Juan Villoro, narrador varias veces premiado y miembro del consejo consultivo para el proyecto de nación de López Obrador, declaró también a Proceso: "las campañas electorales viven de la propaganda y el ejercicio intelectual es lo opuesto a ellas. No se puede ser intelectual y hacer propaganda. El intelectual en campaña es ya político".
Queda, como definición, lo escrito por Krauze en 1996: "ni príncipes poetas, ni avatares de cihuacoatl, ni letrados de la Corte, ni teólogos que quieran máis, ni agarradores de tripas, ni firmantes de pactos tácitos, ni becarios del presupuesto, ni embajadores de lujo, ni ministros con -sin- cartera, ni viajeros en primera clase en "aviones de redilas", ni tinterillos a sueldo, ni ideólogos, ni voceros, ni asiduos. La misión de los intelectuales no es gobernar sino criticar.
www.indicador-politico.com.
mxcramirez@lacrisis.com.mx
Indicador Político
Carlos Ramírez
Martes, 18 de abril de 2006
El Financiero
• Intelectuales o políticos, gran dilema.
• Elena, Fuentes, Nexos, CSG, AMLO.
La connotación de intelectuales es correlativa a la independencia del pensamiento. Cuando los intelectuales sucumben a las tentaciones del poder, su papel como pensadores críticos deja de existir. La historia del siglo XX mexicano está llena de casos de intelectuales que se subordinan a la política.
El caso de Elena Poniatowska es uno de muchos. Ahí está el de Carlos Fuentes: criticó al poder y censuró la represión de Tlatelolco en octubre de 1968, pero luego pasó a trabajar para el mismo sistema que él había acusado de reprimir las demandas sociales de democracia. Fuentes fue embajador del presidente Luis Echeverría, el mismo Echeverría que aparece demandado por la fiscalía contra la represión como responsable del tlatelolcazo y del halconazo. Y es la fecha en que Fuentes ni se deslinda ni explica.
Pero hay más casos. Ahí están los intelectuales del Grupo Nexos, cuyos beneficios económicos directos -vía contratos y negocios- lo llevaron a salinizarse y convertirse en el Grupo (A)Nexos; hoy varios de los miembros de este grupo salinista -José María Pérez Gay, Carlos Monsiváis y otros, incluyendo a la propia Poniatowska- forman parte del equipo intelectual del candidato perredista López Obrador. En premio a la lealtad, Salinas anexó el Canal 22 al Grupo (A)Nexos.
El punto central es la nada extraña fascinación por el poder que tienen los intelectuales. Enrique González Pedrero, por ejemplo, formó parte del grupo El Espectador de 1959 y se convirtió en un crítico del sistema priista. Como director de Ciencias Políticas de la UNAM condenó al poder y defendió a estudiantes en el 68. Pero en 1970 aceptó ser senador priista de Echeverría y siguió en el poder hasta que en 1997 dio el salto de la muerte al PRD.
Echeverría sedujo a los intelectuales que exigían la democratización del sistema priista, Fuentes lo defendió en el halconazo y acreditó esa agresión a la derecha diazordacista. Hoy la fiscalía antirrepresión ha pedido el arresto del expresidente por la responsabilidad del 10 de junio de 1971. Pero en el sexenio echeverrista hubo acarreo de intelectuales en aviones que viajaban a todo el mundo; aviones "de redilas", se burló Jorge Ibargüengoitia para equipararlos con los camiones de redilas que acarreaban campesinos a los mítines oficiales del PRI.
La fascinación por el poder ha desvirtuado el papel de los intelectuales. Si su función es criticar al poder, muchos han derivado en funcionarios, diplomáticos, políticos, burócratas, consejeros y cercanos al poder. "Asiduos" a las oficinas públicas, señala Enrique Krauze. Pero los significados son muy claros: la condición indispensable para asumir la posición de intelectual es la independencia del poder; cuando pululan cerca del poder, entonces pierden su condición de críticos y de intelectuales.
Carlos Monsiváis ha querido ser presentado por el ejemplo simbólico del intelectual. Cronista que abrevó en el estilo de Norman Mailer y lo trasladó a México, terminó su ciclo cuando aceptó ser asesor del presidente Carlos Salinas como consejero del Programa Nacional de Solidaridad en la Secretaría de Desarrollo Social; hoy es jilguero de la campaña de López Obrador, es decir, decidor de discursos de campaña de un candidato.
Elena Poniatowska promueve oficialmente, con cargo a su propia credibilidad, a López Obrador con un anuncio publicitario en el que avala la honestidad y transparencia del candidato perredista. Pero todo intelectual debe probar sus dichos. Por eso el escritor Luis González de Alba, el que corrió el lenguaje poniatowsko de La noche de Tlatelolco, publicó ayer lunes en su artículo de Milenio Diario que "la intervención de Elena Poniatowska metiendo la mano al fuego por la honestidad de su candidato, se explica si y sólo si, ella conoce los tres secretos mejor guardados del GDF: el padrón de pagos a los viejitos, las aportaciones invisibles de ambulantes y taxistas pirata, y los costos de los segundos pisos, obra nunca licitada y con costos ocultos por un fideicomiso. Elena debería entonces poner estos datos secretos en conocimiento de los simples ciudadanos a quienes se nos ocultan con celo, pues la transparencia, en el DF, volvió a quedar en manos de las autoridades... del DF. Sí: como aquellos tiempos en que Gobernación hacía las elecciones".
El problema de los intelectuales radica en su tendencia a operar fugas hacia delante. Ninguno de los que apoyaron y avalaron a Echeverría, trabajó para Salinas o se fascinó con Clinton ha explicado sus comportamientos. Hoy buscan lavar sus culpas con apoyos a López Obrador igualito a como lo hicieron con Echeverría y Salinas. Por tanto, la crítica en su contra no es por su condición de intelectuales sino de políticos al servicio del candidato en turno.
La función de los intelectuales no es la de apoyar al aspirante al poder. La politóloga Denise Dresser acaba de declarar a Proceso que el compromiso de los intelectuales es "aplicar el mismo rasero a todo, mantener la independencia furibunda, tratar de ofrecer respuestas y propuestas, ser la voz de los que no la tienen y estar parado del lado donde hay muy pocos líderes políticos, parados del lado de los ciudadanos".
Juan Villoro, narrador varias veces premiado y miembro del consejo consultivo para el proyecto de nación de López Obrador, declaró también a Proceso: "las campañas electorales viven de la propaganda y el ejercicio intelectual es lo opuesto a ellas. No se puede ser intelectual y hacer propaganda. El intelectual en campaña es ya político".
Queda, como definición, lo escrito por Krauze en 1996: "ni príncipes poetas, ni avatares de cihuacoatl, ni letrados de la Corte, ni teólogos que quieran máis, ni agarradores de tripas, ni firmantes de pactos tácitos, ni becarios del presupuesto, ni embajadores de lujo, ni ministros con -sin- cartera, ni viajeros en primera clase en "aviones de redilas", ni tinterillos a sueldo, ni ideólogos, ni voceros, ni asiduos. La misión de los intelectuales no es gobernar sino criticar.
www.indicador-politico.com.
mxcramirez@lacrisis.com.mx
SPN 1131 (oral test practice)
*Because of the weather, on Wed. and Thur. the oral test will be in the classroom*
I recorded some questions in order to practice for your oral test. These questions are not the same from the test, but they will give an idea about the ones that I may ask. If you click on comments, you will read those questions.
Remember, the structure of the question will give you part of the structure of your answers. Try to answer as much as you can and don't forget to bring one question for me.
Good luck and don't forget to bring your grading sheet if you forgot in class. I know you will be great.
I recorded some questions in order to practice for your oral test. These questions are not the same from the test, but they will give an idea about the ones that I may ask. If you click on comments, you will read those questions.
Remember, the structure of the question will give you part of the structure of your answers. Try to answer as much as you can and don't forget to bring one question for me.
Good luck and don't forget to bring your grading sheet if you forgot in class. I know you will be great.
Apr 17, 2006
Este 1 de mayo apoya a nuestros migrantes
Hola:
Sucede que el 1º de mayo en EE.UU. se les va a hacer realidad la película un día sin mexicanos, esto quiere decir que ningún migrante trabajará ese día en EE.UU. y han solicitado a sus connacionales (o sea, nosotros) que no compremos nada estadounidense ese día. Esto con el objetivo de que se les reconozca su derecho al trabajo, a la educación de sus hijos y a servicios médicos en ese país.
Lo que solicitan es que el 1 de mayo no se compre nada norteamericano en el país ni se consuma nada de las principales franquicias estadounidenses, esto quiere decir:
• No dunkin donuts
• No Mc Donalds
• No Burguer King
• No Starbucks
• No Sears
• No Crispy Cream
• No Walmart
• No Seven-Eleven
etc, etc, etc...de la interminable lista de empresas americanas.
Sé que es un esfuerzo para todos, pero es lo menos que podemos hacer por esa gente que ha sido solidaria con su país, aún estando lejos.
Sus manifestaciones de protesta son un ejemplo de defensa de sus derechos, apoya en la medida de lo posible.
Espero puedas hacer este pequeño esfuerzo de un día (1 de mayo).
Gracias
(Envía este mensaje a todos tus amigos)
Sucede que el 1º de mayo en EE.UU. se les va a hacer realidad la película un día sin mexicanos, esto quiere decir que ningún migrante trabajará ese día en EE.UU. y han solicitado a sus connacionales (o sea, nosotros) que no compremos nada estadounidense ese día. Esto con el objetivo de que se les reconozca su derecho al trabajo, a la educación de sus hijos y a servicios médicos en ese país.
Lo que solicitan es que el 1 de mayo no se compre nada norteamericano en el país ni se consuma nada de las principales franquicias estadounidenses, esto quiere decir:
• No dunkin donuts
• No Mc Donalds
• No Burguer King
• No Starbucks
• No Sears
• No Crispy Cream
• No Walmart
• No Seven-Eleven
etc, etc, etc...de la interminable lista de empresas americanas.
Sé que es un esfuerzo para todos, pero es lo menos que podemos hacer por esa gente que ha sido solidaria con su país, aún estando lejos.
Sus manifestaciones de protesta son un ejemplo de defensa de sus derechos, apoya en la medida de lo posible.
Espero puedas hacer este pequeño esfuerzo de un día (1 de mayo).
Gracias
(Envía este mensaje a todos tus amigos)
Apr 11, 2006
El Papa y los medios hace un año
Al llegar al aniversario luctuoso de Juan Pablo II, vale la pena recordar como los políticos y la televisión en EE.UU. trataban de capitalizar el legado del Papa para sus fines políticos o mediáticos. Jon Stewart, famoso comediante norteamericano, hace un análisis muy "puntiagudo" al respecto.
Mar 21, 2006
Lupa Ciudadana
Acabo de encontrar una página web, Lupa Ciudadana, que está al tanto de las campañas políticas que se están llevando a cabo. La página web esta a cargo del mismo equipo que dirige Letras Libres.
La ventaja de Lupa Ciudadana es que sintetiza las últimas declaraciones de los candidatos, calificarlas y escribir comentarios por parte de los usuarios registrados. Otra ventaja es que trata de ser lo más imparcial posible, en una época en que las campañas políticas empiezan a calentarse.
¡Bien por Lupa Ciudadana! Me va a ayudar a mantenerme informado de lo que pasa politicamente en mi país. Solamente espero que no gane AMLO, o mejor dicho MALO, su verdaderas iniciales. ¡No es broma!
La ventaja de Lupa Ciudadana es que sintetiza las últimas declaraciones de los candidatos, calificarlas y escribir comentarios por parte de los usuarios registrados. Otra ventaja es que trata de ser lo más imparcial posible, en una época en que las campañas políticas empiezan a calentarse.
¡Bien por Lupa Ciudadana! Me va a ayudar a mantenerme informado de lo que pasa politicamente en mi país. Solamente espero que no gane AMLO, o mejor dicho MALO, su verdaderas iniciales. ¡No es broma!
Mar 20, 2006
La realidad en la frontera
¿Cuál es la realidad que enfrentan nuestros paisanos cuando tratan de cruzar la frontera? ¿Cuál es la perspectiva de los caza-ilegales norteamericanos que se encuentran en la frontera “protegiendo” su territorio? Acabo de encontrar una página Web que retrata, literalmente, lo que sucede ahí.
El proyecto de ésta página Web, denominada “Border” es el ver los dos lados de la moneda, aunque debo de confesar que me disgustó ver a un puñado “red necks” norteamericanos (con pistolas y navajas) tratando de defender sus fronteras, ya que consideran que la policía fronteriza de su país no hace suficiente trabajo. Pero desafortunadamente es una realidad.
También es una cruda realidad las penurias que pasan estos paisanos en buscar un mejor futuro económico que nuestro país no les puede proporcionar.
Feb 23, 2006
Feb 19, 2006
Quisiera ser un pez...
Algunas tomas que hice del nuevo acuario de Atlanta. Al ver tantos peces, me dio tanta hambre que quería ir al primer "Red Lobster" que encontrara.
Feb 18, 2006
¡Qué frío!
Hace unos días en Georgia, en el parque de los juegos olimpicos de Atlanta 96. Hacía un frío de la tiznada: -1 C.Por ahí, abajito, se ve la bandera de México
Subscribe to:
Posts (Atom)