Una vez que de manera forma las elecciones y la sucesión presidencial en México han finalizado, vale la pena escuchar y analizar la siguiente conferencia de Jorge Castañeda que ofreció en Los Ángeles, California, a invitación de Los Ángeles Times.
Castañeda es un respetado conferencista y académico en Estados Unidos, aquí también se le conoce como un hombre de izquierda, aunque algunos periódicos e intelectuales en México le tengan mala leche. Sin embargo, y a pesar de lo que digan sus detractores, las ideas que aporta no se deben dejar pasar.
Además de las elecciones, también habla sobre la relación entre México y Estados Unidos, especialmente sobre el tema migratorio. Por ejemplo, afirma que a pesar de que EE.UU. mantiene relaciones muy estrechas con México, éste no tiene un acuerdo migratorio como el que sí tiene con Cuba, y eso que tiene constantes conflictos con la isla.
Por último, también hace un análisis de la izquierda en Latinoamerica y de Hugo Chávez.
powered by ODEO
Dec 18, 2006
Dec 7, 2006
Siguiendo con la vergüenza...
Pero esta vez con un poco de humor.
The Daily Show, famoso programa de sátira política y noticiosa, ahora se burla de nuestras miserias democráticas latinoamericanas, comenzando con Venezuela y luego con México.
Con respecto a México, además de hacer mofa de nuestra civilidad política, AMLO se lleva su dosis de burla al ser criticado por su presidencia "legítima" que gobierna un México bizarro, en que todo se encuentra al revés, incluyendo las piñatas.
A Jon Stewart no se le puede acusar de ser un cómico de derecha, al contrario, es un cómico muy liberal que crítica tanto a la derecha como a la izquierda, es decir, le tira a todo aquello que se mueva y que pueda ser objeto de burla, como AMLO.
Actualización: Tuve que poner una versión más corta, ya que el original lo quitaron. Pero el mensaje es el mismo.
The Daily Show, famoso programa de sátira política y noticiosa, ahora se burla de nuestras miserias democráticas latinoamericanas, comenzando con Venezuela y luego con México.
Con respecto a México, además de hacer mofa de nuestra civilidad política, AMLO se lleva su dosis de burla al ser criticado por su presidencia "legítima" que gobierna un México bizarro, en que todo se encuentra al revés, incluyendo las piñatas.
A Jon Stewart no se le puede acusar de ser un cómico de derecha, al contrario, es un cómico muy liberal que crítica tanto a la derecha como a la izquierda, es decir, le tira a todo aquello que se mueva y que pueda ser objeto de burla, como AMLO.
Actualización: Tuve que poner una versión más corta, ya que el original lo quitaron. Pero el mensaje es el mismo.
Dec 3, 2006
Hay de izquierdas a izquierdas
Ya después de haber pasado el "show" que protagonizaron la semana pasada nuestros dignos representantes populares, gracias a la amenazas del PRD, mucha gente en México tiene una mala impresión de la izquierda mexicana. No toda la izquierda es así.En Mexico existe una izquierda que ha estado silenciosa o discreta en estos últimos cinco meses, una izquieda más pensante y que realmente quiere contribuir al progreso de México para poder defender los derechos de importantes minorias y de una mayoría pobre. Una izquierda crítica y autocrítica que empieza a movilizarse y dejarse oír más fuerte. Uno de los integrantes de esta izquierda, tiene su espacio en el internet a través de un blog. Cómo muestra de esa crítica, reproduzco un framento respecto a lo que tiene que decir sobre la izquierda mala:
...construye clientelas a partir de beneficios a particulares
...detiene durante 6 años la libertad de las personas para que legalmente se reconozcan sus parejas sin importar el sexo (la reciente aprobación de las sociedades de convivencia fue apoyada por un grupo antagonista a Batres dentro del PRD, Nueva Izquierda).
...no crea derechos sociales universales, sino programas sociales clientelares.
...reparte vivienda sólo a aquellos que militan en su partido.
...renuncia a un proyecto económico de izquierda creativo que democratice radicalmente la riqueza, en vez de revivir a los cadáveres económicos de los años setenta.
...considera que la democracia no es agregacional y menos deliberativa, sino interpretativa (la interpretación sólo puede ser hecha por líderes políticos e intelectuales determinados).
...reparte contratos públicos a privado sin hacer una licitación pública y transparente.
...reparte diplomas de purificación a viejos enemigos de la izquierda como Guadarrama, Vega Galina, Ebrard y Camacho.
...no apoya una reforma fiscal que cobre más a los más ricos con el argumento de proteger a lo pobres.
...garantiza y extiende monopolios a Televisa y Telmex leyendo leyes en 7 minutos.
...pregona en contra de las instituciones pero mantiene las viejas estructuras de poder.
...cree en un líder iluminado.
...no disputa el rumbo de la nación, sino los puestos públicos.
...no le importa tener como candidatos en Chiapas, Oaxaca, y Tabasco a priístas que garantizan conservar a las élites loclaes pero con colores nuevos.
...protege a empresarios al mantenerlos en IVA tasa 0 en vez de sólo mantener almentos y medicinas exentos de impuestos para los consumidores.
...no está dispuesta a cobrarle un impuesto a las grandes herencias.
...no está dispuesta a romperle la madre al cacicazgo del SNTE.
Para ver el comentario completo, así como otros tantos, se puede visitar su blog. MUY INTERESANTE lo que se discute a veces ahí.
Nov 28, 2006
¡Qué vergüenza!
Por fin sucedió lo que se veía venir, la confrontación en el Palacio Legislativo entre el PAN y el PAN debido a la toma de posesión de Felipe Calderón. Los del PRI solamente se quedaron como el chinito, "milando". También se está quedando mirando la prensa extranjera, viendo como hacen el rídiculo los legisladores mexicanos dejando mal parados al país.No quiero justificar la actitud tomada por los diputados del PAN, al querer madrugar a los perredistas en la toma de la tribuna para garantizar la toma de posesión presidencial, pero entiendo las pasadas frustraciones que tuvieron estos debido a las constantes amenazas del PRD, así como lo sucedido con el último informe presidencial. Los agravios se habían estado acumulando. Sin embargo, creo que les faltó más inteligencia y el circo legislativo ahí está.
Ahí lo tienes "loser", por no decir AMLO, las consecuencias de tu berrinche.
Nov 24, 2006
El Capitán Alatriste
Este primero de septiembre por fin se estrenó en España la película Alatriste. Esta producción ha sido muy esperada en España y de hecho ha sido hasta el momento la película más cara en la historia del cine español. Me encuentro muy ansioso en ver la película, pero hasta el momento, que yo sepa, no hay fecha para su estreno en EE.UU.La película está basada en las novelas de uno de mis autores favoritos, Arturo Pérez-Reverte, cuyas historias se desarrollan en el siglo de oro español. En ese tiempo surgen grandes artistas y escritores como Velázquez, Cervantes, Góngora, Quevedo, et al. Este último es una personaje dentro de la novela y, claro, de la película. Por cierto, Francisco de Quevedo, además de ser un excelente poeta, era un extraordinario espadachín.
Las series de Alatriste es un duro retrato de una España imperial, en cuyo vasto territorio nunca se ocultaba el sol, al mismo tiempo que era pobre, porque era rica, ya que el resto de los reinos e imperios europeos, especialmente la Inglaterra protestante, querían tener un pedazo de ese enorme pastel. De ahí las interminables guerras.
Al ver clip de la película, se puede apreciar que su fotografía intenta captar la crudeza de la época, así como una que otra ekfrasis basada en la obra de Diego de Velázquez como "La rendición de Breda".
Nov 3, 2006
Casas del Infierno
Mientras que en México celebramos el día de muertos, en EE.UU. tienen su Halloween. Así que en lugar de poner altares de muertos y visitar cementerios para recordar a familiares fallecidos, aquí se dedican a disfrazarse o a crear casas embrujadas en las escuelas o comunidades.En EE.UU. la religión juega un papel importante, especialmente en el sureste del país, mejor conocido como el "cinturón bíblico", por lo que consideran que el Halloween es una fiesta pagana o satánica. Es por ello que algunos grupos evangélicos protestantes crean sus propias versiones de "casas embrujadas" mejor conocidas como Hell Houses o Casas del Infierno.
En estas "casas del infierno" se pretende evangelizar, convertir o enseñar a los que las visitan sobre las consecuencias del pecado, en donde el miedo a la condenación eterna es esencial. Por ejemplo, se puede enseñar, a través de una visita guiada por el mismo Diablo por la casa, como el casarse con otra persona de tu mismo sexo te puede llevar directito al infierno, entre otros "ilustrativos" ejemplos de cómo te puedes alejar de Dios.
Ahora bien, y de acuerdo con el semanario Newsweek, un grupo de estudiantes de la Universidad de Yale ha retomado esta idea de Hell House para hacerlo de una manera más profesional a través del teatro en Nueva York, pero con el mismo mensaje: si no te portas bien, te puede cargar el diablo.
Nov 1, 2006
Se acerca el día de muertos
El periódico Reforma sacó unas fotos sobre los preparativos artísticos que se están haciendo para celebrar el dos de noviembre, he aquí una. Observen que buena imaginación tienen los oaxaqueños.
Oct 25, 2006
Penélope Cruz
Puede afirmar, con mucho orgullo, que fui de los primeros en descubrir a Penélope Cruz antes de que fuera famosa gracias a Pedro Almodovar o a películas como La Belle Epoque o Volver. La descubrí la primera vez que transmitieron el video de Mecano, La Fuerza del Destino.
En este video se puede observar a una Penélope Cruz muy joven, extremadamente bella, pero también un reflejo de lo que alguna vez fue la Movida Española que surgió después de la muerte de Franco y que duró hasta muy avanzados los ochentas. En ese entonces a los jovenes no les interesaba mucho la política, o el reciente pasado histórico, solamente querían divertirse gracias a la libertad que les otorgaba la era post-franquista y la transición democrática española. Por lo que surgen movimientos musicales y modas muy particulares de la época como se observa en el video:
En este video se puede observar a una Penélope Cruz muy joven, extremadamente bella, pero también un reflejo de lo que alguna vez fue la Movida Española que surgió después de la muerte de Franco y que duró hasta muy avanzados los ochentas. En ese entonces a los jovenes no les interesaba mucho la política, o el reciente pasado histórico, solamente querían divertirse gracias a la libertad que les otorgaba la era post-franquista y la transición democrática española. Por lo que surgen movimientos musicales y modas muy particulares de la época como se observa en el video:
Oct 19, 2006
Todo despejado
Hace unos días la Ciudad de México literalmente se despejó cuando una serie de rafagas de viento azotó a la ciudad. He aquí lo que captaron los principales periódicos de la capital. En uno de ellos se puede ver con claridad la majestuosidad del Popocatépetl.
Oct 16, 2006
Burgués y Naco
La palabra naco siempre me ha molestado, para mi es un término despectivo y de connotación racista hacia los indigenas y que ahora se utiliza para designar a una persona con mal gusto y/o de origen humilde. De hecho algunos lingüistas creen que la palabra naco fue tomado del gentilico totonaco, este como alguien perteneciente al grupo indigena Totonaca.Parte de la izquierda mexicana, que se ha identificado con el movimiento zapatista, se caracteriza, entre otras cosas, por su lucha a favor de los pueblos indigenas, incluyendo su defensa en contra de las diferentes formas de discriminación hacia estos. Es por eso que me sorprende que el escritor Paco Ignacio Taibo II, simpatizante del zapatismo, utilice naco como una forma de descalificacón:
No me gusta el “gatopardismo”, esa falsa promesa de cambio que ha definido al gobierno de Fox y al gobierno que viene, el de Calderón. Tampoco me gusta la nacoburguesía que ha accedido al poder a través del régimen actual [el resaltado es mío]. (Periódico Milenio)Por lo tanto, y de lo que se puede interpretar de esta declaración, es que por más burgués que seas, no se te quita lo indio y por lo tanto el mal gusto. O que puedes ser naco y burgués al mismo tiempo.
Lo anterior, en mi humilde opinión y, con todo respeto, un ejemplo más de nuestras muchas veces contradictoria izquierda mexicana y que el subconciente, a través de lenguaje, te puede traicionar.
Oct 12, 2006
Hace quinientos catorce años
Hace quinientos catorce años se "descubrió" América, acontecimiento que todavía polariza a buena parte de la población tanto en México como en el resto de Latinoamerica, sin embargo el hecho histórico ahí está.
En muchos periódicos mexicanos, al menos en sus versiones electrónicas, no se hace mucha mención del aniversario o no le dan la relevancia que se le solía dar anteriormente, como ocurrió en 1992. Sin embargo, sería bueno dedicarle un rato a la Carta de Colón, en que se puede leer, entre otras cosas, el caracter financiero que constituyó el viaje, pero especialmente un testimonio ilustrativo de sus primeras semanas en el nuevo continente y que inspiraría a nuevos navegantes y conquistadores a buscar suerte en las tierras recién descubiertas.
En muchos periódicos mexicanos, al menos en sus versiones electrónicas, no se hace mucha mención del aniversario o no le dan la relevancia que se le solía dar anteriormente, como ocurrió en 1992. Sin embargo, sería bueno dedicarle un rato a la Carta de Colón, en que se puede leer, entre otras cosas, el caracter financiero que constituyó el viaje, pero especialmente un testimonio ilustrativo de sus primeras semanas en el nuevo continente y que inspiraría a nuevos navegantes y conquistadores a buscar suerte en las tierras recién descubiertas.
Oct 7, 2006
En favor de los inmigrantes
Hablando de los minuteman, un recuerdo de una manifestación en Florida en pro de los inmigrantes. Conmigo, una paisana que acaba de terminar su doctorado en literatura y un amigo colombiano.
Oct 5, 2006
Los "minutemen" en Columbia University
Hace dos dos días el fundador del grupo anti-inmigrante de EE.UU., mejor conocido como los minutemen, quiso dar una conferencia sobre su controversial proyecto en la prestigiosa Columbia University, pero fue interrumpido por un grupo de estudiantes de ideología liberal (yes!), acusando a los minutemen de racistas.El asunto terminó en un despapaye y muchas personas han tildado de intolerantes a los manifestantes por haber reventado el evento. Sin embargo, ¿se puede tolerar a los intolerantes?
Quizá los manifestantes debieron utilizar otra estrategia, es decir, manifestarse sin haber reventado la conferencia de esa forma, respetando la libertad de expresión de esos cretinos. Entiendo el coraje de los estudiantes de la Universidad de Columbia, de hecho a mi me da también coraje (y bastante), pero a veces se puede actuar con más cerebro y con menos tripa para no darles pretextos a esos grupos anti-inmigrantes, alimentando más su intolerancia y su disfrazado racismo.
Por cierto, los que inivitaron a los minutemen a dar la conferencia fue una asociación de estudiantes simpatizantes del partido republicano de la propia universidad. El mismo partido del actual presidente Bush.
Para saber más de lo sucedido, se puede consultar una de la revistas electrónicas de la universidad denominada The BWOG.
Oct 3, 2006
Una foto del "Presidente Legítimo"
El Reforma sacó esta foto del "Peje". Ahora éste se queja y censura al periódico porque lo pone en ridículo. Quién le manda.
Sep 27, 2006
Los medios y la política norteamericana II
La entrevista al ex-presidente Bill Clinton ha ocasionado una serie de reacciones en lo que algunos denominan la guerra cultural norteamericana. Ahora le toca al comentador de noticias de la cadena MSNBC, Keith Olberman.
En este segmento editorial del citado comentarista, éste hace una muy dura crítica al actual presidente de EE.UU., así como a los medios de comunicación electrónica (especificamente la cadena Fox News) que lo apoyan, culpándolo de no hacer nada para neutralizar a Osama bin Laden antes del 11 de septiembre. Asimismo, Olberman hace una defensa de la indignación de Bill Clinton con respecto a su famosa entrevista con el periodista Chris Wallace. Interesante, ¿tendremos en México nuestra propia guerra cultural?
En este segmento editorial del citado comentarista, éste hace una muy dura crítica al actual presidente de EE.UU., así como a los medios de comunicación electrónica (especificamente la cadena Fox News) que lo apoyan, culpándolo de no hacer nada para neutralizar a Osama bin Laden antes del 11 de septiembre. Asimismo, Olberman hace una defensa de la indignación de Bill Clinton con respecto a su famosa entrevista con el periodista Chris Wallace. Interesante, ¿tendremos en México nuestra propia guerra cultural?
Sep 26, 2006
Los medios y la política norteamericana
En este país (Estados Unidos) muchas veces los medios tienen una marcada preferencia política, a veces con una agenda muy especifica. Este es el caso de la cadena de noticias norteamericana denominada Fox News, algo así como el periódico La Jornada, pero con una tendencia de derecha (representada por el Partido Republicano), sin embargo igual de esquizofrénica que su contraparte escrita mexicana. Fox News también se caracteriza por practicar un periodismo amarillista en la que explota los principales temores de una buena parte de la población norteamericana como es la inmigración ilegal, el narcotráfico o el terrorismo.
Uno de los blancos favoritos de Fox News, a través de sus comentaristas y entrevistadores, ha sido el ex-presidente Bill Clinton (del Partido Demócrata), en el que ha sido atacado constantemente desde el escándalo de Mónica Lewinsky hasta la supuesta falta de voluntad para neutralizar a Osama bin Laden antes de que entrara el actual presidente Bush.
Ahora el ex-presidente Clinton confronta a la cadena Fox News, y a sus detractores del Partido Republicano y similares, en una entrevista de la propia cadena de noticias a través de su anfitrión Chris Wallace (hijo del legendario Mike Wallace de 60 Minutes).
La anterior entrevista tiene su relevancia en EE.UU., más allá de lo que reporta el periódico El Universal en México, ya que además de poner en su lugar a la cadena Fox, se hace un claro deslinde de la acusaciones hechas al ex-presidente Clinton en su lucha antiterrorista en comparación del actual presidente Bush. Este deslinde es importante, ya que se van a celebrar elecciones intermedias en noviembre y el Partido Demócrata quiere recuperar posiciones en el poder legislativo federal.
En la controversial entrevista a Bill Clinton, se pone en evidencia la extraordinaria capacidad del ex-presidente para confrontar a su entrevistador y ponerlo en su sitio. Algo que deberían de aprender el resto de los miembros del Partido Demócrata de EE.UU.:
Sep 22, 2006
Hugo Chávez y sus nuevos amigos
Pues con su última aparición ante la ONU, así como de su gira por medio oriente, Huguito Chávez ya se hizo de nuevos amigos, el Hezbollah (partido de Dios) en el Libano.No estoy en contra de los palestinos, al contrario, creo que tienen tanto derecho a existir como nación al igual que Israel, pero no estoy de acuerdo con el método que toman algunos sectores de su población, o simpatizantes, que proclaman la desaparición de Israel, entre otras cositas.
La misma actitud de intolerancia la podemos encontrar en Hugo Chávez, que lamentablemente algunos sectores de nuestra congruente izquierda apoya sólo por el simple hecho de oponerse a las políticas internacionales de EE.UU.
Lamentablemente Hugo Chávez no solamente tiene el apoyo de algunos miembros de la izquierda latinoamericana, sino también de ciertos sectores progresistas dentro de EE.UU. La personalidad del caudillo afecta sin distinción de nacionalidades. Por lo que ahora pregunto humildemente: El anterior tipo de izquierda, ¿cómo justificara el coqueteo de Hugo Chávez con algunos sectores radicales dentro del medio oriente? ¿Es solamente para ganar un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU?
Sep 19, 2006
¿La cajeteo el Papa?
Hace unos días el Papa, al dar una conferencia magistral en la Universidad de Regensburgen de su natal Alemania, citó un diálogo entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo con un erudito persa acerca del cristianismo y el islam:
Muéstrame lo nuevo que ha traído Mahoma y ahí sólo encontrarás cosas malas e inhumanas, como haber ordenado difundir con la espada la fe que predica.Lo anterior causó una escalada de protestas en el mundo oriental y hasta probablemente la muerte de una monja en Somalia.
Sí bien es cierto que la cita que hizo el Papa fue tomado fuera de contexto por el mundo musulmán, Benedicto XVI tampoco citó y/o criticó las atrocidades del cristianismo de la misma manera y eso es lo que algunos críticos le reprochan a su santidad.
Obviamente la controversia fue retomada en EE.UU. para debatir las relaciones entre el mundo musulmán y el mundo occidental por el conflicto que ahora se vive en el medio oriente en relación a la "guerra contra el terrorismo".
Por otro lado, es muy triste ver ciertas actitudes tomadas por algunos musulmanes y que no hacen justicia a su religión, ya que ésta, en el pasado, ha sido de las más tolerantes del mundo aportando mucho a la cultura occidental, como se refleja en algunas ciudades como Granada, España.
Pero volviendo al debate generado en EE.UU. Es muy interesante escuchar el diálogo que se da entre un profesor de estudios musulmanes de la Universidad George Washington, Seyyed Hossein Nasr, y el sacerdote católico David O'Connell, rector de la Universidad Católica de América, en el excelente programa de NPR denominado The Diane Rehm Show.
Antes de empezar el programa, el periodista John Allen, corresponal del National Catholic Reporter, hace una análisis muy somero sobre las declaraciones del Papa a manera de introducción.
Lo que se puede retomar del programa de NPR, además de los puntos de vista que se intercambian, es el diálogo que se da dentro del marco de tolerancia entre las partes. Vale la pena escucharlo y aprender que es importante, tanto en la religión como en la política, encontrar coincidencias para superar diferencias:
Sep 16, 2006
Cielo despejado
En este 16 de septiembre por fin se despejó, al menos por un rato, el zócalo y el cielo de la capital de mi país.Desde EE.UU. se extraña estar en México, especialmente el día de la independencia. Así que solamente me queda decir con mucha nostalgia:
¡Viva México!
Sep 9, 2006
¿Fisuras en la coalición?
Ahora mi humilde opinión con respecto a todo este desmother:
El periódico español El País reporta que la coalición de López Obrador empieza a manifestar fisuras. A mi juicio, es algo que no debe sorprendernos.
Varias columnas que he leído de periodistas que considero respetables, desde el inicio del conflicto postelectoral preveían que si AMLO se iba radicalizando en sus posturas, muchos de sus aliados políticos empezarían a cuestionar su liderazgo moral, así como el posible riesgo de sus posiciones políticas ganadas desde el pasado 2 de julio y que podrían afectar su agenda legislativa. Parece que este cuestionamiento se empieza estar evidenciando a través de las diversas acciones que el diario El País reporta.
Sin embargo, el daño que se ocasionó a la confianza que se tenía a las instituciones electorales, incluyendo al TRIFE, en la población, gracias a las acciones del candidato perdedor, es de lamentarse. Lo anterior debido a que el país le costó años de acuerdos legislativos y políticos para crear uno de los mejores sistemas electorales del mundo en que el mismo PRD participó. Nunca se logró comprobar un fraude electoral, ya sea cibernético o "a la antigüita", sólo una absurda intervención del poder ejecutivo en la elección, así como de algunos de los sectores empresariales, pero que en realidad no consitutuyó una causa para la anulación de la elección, como el TRIFE muy bien argumentó en su calificación final de la misma. Pero este tipo de intervenciones, que muchos medios reportaron, y como ahora sucede en el plantón del D.F., también la tuvo el Gobierno del Distrito Federal. Así que el doble estándar moral del PRD se pone otra vez en evidencia.
Ahora bien, si se dió una campaña del miedo (que al final está resultando cierta), el propio candidato de la coalición se encargó en alimentarla al asumir éste actitudes arrogantes como se demostró en la ausencia del primer debate, entre otras cosas.
Yo no voté por AMLO, y qué bueno que no lo hice, sino me hubiera convertido en uno de esos arrepentidos. Voté por Calderón, ya que lo consideré el menos peor de los tres principales partidos políticos. Estuve tentado en votar por Patricia Mercado, para que obtuviera su registro, pero me fui otra vez por el "voto útil" al ver tan cerrada la elección. Pero ojalá que el Partido de Nueva Alianza vaya adquiriendo fuerza.
Ahora que Felipe Calderón ha sido declarado presidente electo, espero cumpla su palabra de "rebasar por la izquierda" a AMLO y que para ello busque esos pactos políticos tan necesarios para mi país. Hace muchísima falta. Hay millones de pobres que no se pueden ignorar y que requieren atención inmediata. Si bien las políticas economicas que se han tenido ultimamente en México no nos han llevado a otra crisis, sólo han beneficiado a un número extremadamente reducido. En eso sí tiene razón AMLO
El periódico español El País reporta que la coalición de López Obrador empieza a manifestar fisuras. A mi juicio, es algo que no debe sorprendernos.
Varias columnas que he leído de periodistas que considero respetables, desde el inicio del conflicto postelectoral preveían que si AMLO se iba radicalizando en sus posturas, muchos de sus aliados políticos empezarían a cuestionar su liderazgo moral, así como el posible riesgo de sus posiciones políticas ganadas desde el pasado 2 de julio y que podrían afectar su agenda legislativa. Parece que este cuestionamiento se empieza estar evidenciando a través de las diversas acciones que el diario El País reporta.
Sin embargo, el daño que se ocasionó a la confianza que se tenía a las instituciones electorales, incluyendo al TRIFE, en la población, gracias a las acciones del candidato perdedor, es de lamentarse. Lo anterior debido a que el país le costó años de acuerdos legislativos y políticos para crear uno de los mejores sistemas electorales del mundo en que el mismo PRD participó. Nunca se logró comprobar un fraude electoral, ya sea cibernético o "a la antigüita", sólo una absurda intervención del poder ejecutivo en la elección, así como de algunos de los sectores empresariales, pero que en realidad no consitutuyó una causa para la anulación de la elección, como el TRIFE muy bien argumentó en su calificación final de la misma. Pero este tipo de intervenciones, que muchos medios reportaron, y como ahora sucede en el plantón del D.F., también la tuvo el Gobierno del Distrito Federal. Así que el doble estándar moral del PRD se pone otra vez en evidencia.
Ahora bien, si se dió una campaña del miedo (que al final está resultando cierta), el propio candidato de la coalición se encargó en alimentarla al asumir éste actitudes arrogantes como se demostró en la ausencia del primer debate, entre otras cosas.
Yo no voté por AMLO, y qué bueno que no lo hice, sino me hubiera convertido en uno de esos arrepentidos. Voté por Calderón, ya que lo consideré el menos peor de los tres principales partidos políticos. Estuve tentado en votar por Patricia Mercado, para que obtuviera su registro, pero me fui otra vez por el "voto útil" al ver tan cerrada la elección. Pero ojalá que el Partido de Nueva Alianza vaya adquiriendo fuerza.
Ahora que Felipe Calderón ha sido declarado presidente electo, espero cumpla su palabra de "rebasar por la izquierda" a AMLO y que para ello busque esos pactos políticos tan necesarios para mi país. Hace muchísima falta. Hay millones de pobres que no se pueden ignorar y que requieren atención inmediata. Si bien las políticas economicas que se han tenido ultimamente en México no nos han llevado a otra crisis, sólo han beneficiado a un número extremadamente reducido. En eso sí tiene razón AMLO
Sep 6, 2006
Los errores de AMLO
En este "podcast" de Raymundo Riva Palacio de El Universal, se hace un análisis sobre el fallo logístico, tanto político como jurídico, del equipo de AMLO. En este aspecto es donde se debe detener el PRD para meditar el por qué perdió las elecciones y, por lo tanto, también la impugnación de la elección ante el TRIFE.
"Hombre de ideas minimalistas", así califica Riva Palacio a López Obrador, que confió a Horacio Duarte la defensa ante el tribunal electoral, muchas veces formuló sus quejas o impugnaciones por medio de "machotes".
Al final, el artículo de Riva Palacio (a través del "podcast") sentencia:
El fallo unánime del tribunal fue una nota reprobatoria a la estrategia jurídica de Duarte y un recordatorio a López Obrador que no bastan la retórica, el carisma y el arrastre. Se necesita profesionalismo. No lo tuvo, ni parece que lo tendrá. Sigue pensando que ganó la elección por 3 millones de votos.A ver por cuánto tiempo el PRD se dejará arrastrar por el mesianismo de su ex-candidato traducido en su falta de profesionalismo
Aug 29, 2006
Mexico’s Recount
Editorial
New York Times
August 29, 2006
For eight weeks, Andrés Manuel López Obrador has made his claim of electoral fraud the basis for what threatens to become a permanent protest of Mexico’s presidential election. Yesterday, Mexico’s electoral tribunal kicked away the foundations of his claim. In a recount of 9 percent of polling places, the judges found no evidence of widespread fraud and too few errors to change the results.
The electoral tribunal has not yet declared that Felipe Calderón, of the ruling National Action Party, is Mexico’s next president. It has until Sept. 6 to rule on whether President Vicente Fox and business groups interfered illegally in the election. No one should ask Mr. López Obrador to concede before this ruling. But it is time for him to end the protests and pledge to respect the tribunal’s final decision.
Mr. López Obrador, who trails Mr. Calderón by less than 0.6 percent of the vote, claims he really won and vows to make the country ungovernable until his claim is recognized. His supporters have set up squatter camps that have paralyzed parts of Mexico City. Mr. López Obrador argues that only a full recount would have settled the question. In a country where electoral fraud used to be routine, a full recount would indeed have been best.
But this vote was apparently well run, and there is a clear and thorough process in place to deal with challenges. The electoral tribunal is respected and independent. Mr. López Obrador’s continued insistence that he was robbed now sounds like whining. If he does not desist, his party, now the country’s second-largest, should decide that it is bigger than him and that its role is as opposition within, not outside, democratic processes.
Mr. Calderón, however, also needs to reach out. He erred in opposing a recount. And while his advisers insist that they do not need the Party of the Democratic Revolution to govern effectively, they are wrong. Mr. Calderón has less than 36 percent of the vote, and his own party fell short of a majority in both the Chamber of Deputies and the Senate. The country is split by class and geography, with the wealthy northern states supporting Mr. Calderón and the poorer south supporting Mr. López Obrador.
Even if he could govern alone, Mr. Calderón would be making policy in an echo chamber of Mexico’s elite. Mr. López Obrador has flaws that have apparently kept him from the presidency. But that does not mean that the millions of Mexicans who feel represented by him should have no voice.
New York Times
August 29, 2006
For eight weeks, Andrés Manuel López Obrador has made his claim of electoral fraud the basis for what threatens to become a permanent protest of Mexico’s presidential election. Yesterday, Mexico’s electoral tribunal kicked away the foundations of his claim. In a recount of 9 percent of polling places, the judges found no evidence of widespread fraud and too few errors to change the results.
The electoral tribunal has not yet declared that Felipe Calderón, of the ruling National Action Party, is Mexico’s next president. It has until Sept. 6 to rule on whether President Vicente Fox and business groups interfered illegally in the election. No one should ask Mr. López Obrador to concede before this ruling. But it is time for him to end the protests and pledge to respect the tribunal’s final decision.
Mr. López Obrador, who trails Mr. Calderón by less than 0.6 percent of the vote, claims he really won and vows to make the country ungovernable until his claim is recognized. His supporters have set up squatter camps that have paralyzed parts of Mexico City. Mr. López Obrador argues that only a full recount would have settled the question. In a country where electoral fraud used to be routine, a full recount would indeed have been best.
But this vote was apparently well run, and there is a clear and thorough process in place to deal with challenges. The electoral tribunal is respected and independent. Mr. López Obrador’s continued insistence that he was robbed now sounds like whining. If he does not desist, his party, now the country’s second-largest, should decide that it is bigger than him and that its role is as opposition within, not outside, democratic processes.
Mr. Calderón, however, also needs to reach out. He erred in opposing a recount. And while his advisers insist that they do not need the Party of the Democratic Revolution to govern effectively, they are wrong. Mr. Calderón has less than 36 percent of the vote, and his own party fell short of a majority in both the Chamber of Deputies and the Senate. The country is split by class and geography, with the wealthy northern states supporting Mr. Calderón and the poorer south supporting Mr. López Obrador.
Even if he could govern alone, Mr. Calderón would be making policy in an echo chamber of Mexico’s elite. Mr. López Obrador has flaws that have apparently kept him from the presidency. But that does not mean that the millions of Mexicans who feel represented by him should have no voice.
Court Rejects Challenges to Mexico Presidential Vote
By JAMES C. McKINLEY Jr.
New York Times
August 29, 2006
MEXICO CITY, Aug. 28 — Felipe Calderón seemed virtually assured of being designated president of Mexico next week after the country’s highest electoral tribunal on Monday threw out legal challenges from his leftist opponent, who claims that widespread fraud warped the results of last month’s national election.
The seven-member tribunal stopped short of officially designating Mr. Calderón, a conservative, president-elect. But it ruled unanimously that the opponent, Andrés Manuel López Obrador, had failed to prove that irregularities in many polling places stemmed from fraud, nor had he proven that the errors affected him more than his opponent.
The judges said in open court on Monday that they had ordered the votes from scores of polling places annulled for irregularities found in a partial recount, but that the final result would not change. They also made it clear they found no evidence of fraud.
“Based on all the annulments that were deemed necessary, all the parties lost a considerable number of votes, but that did not affect the result,” said Magistrate José Alejandro Luna Ramos.
Mr. López Obrador, 53, a former mayor of Mexico City who favors spending more on the poor, has declared he will not accept the ruling, calling it part of a conspiracy to rob him of victory.
Speaking Monday evening in a rainstorm, Mr. López Obrador scoffed at the ruling, called his political opponents criminals and said Mr. Calderón had usurped his rightful victory. “Today the electoral tribunal decided to validate the fraud against the citizens’ will and decided to back the criminals who robbed us of the presidential election,” he said.
“With this decision,” he added, “the constitutional order is broken and the road is opened for an usurper to occupy the presidency through a coup d’état.”
Mr. Calderón, a 44-year-old former energy commissioner from the National Action Party of President Vicente Fox, narrowly won the July 2 presidential election by 243,000 votes out of 41 million ballots, according to the initial official tally. A fiscal and social conservative, he has promised to entice foreign investment through public works and a flat tax.
Speaking to lawmakers in Mexico City, Mr. Calderón said he was pleased that the court’s ruling had confirmed his victory. “Just as important as the result of the tribunal’s ruling,” he said, “is that the citizens know the quality of the election we had, that doubts are cleared away and all the malice that has been sown among the citizens is eliminated.”
The court annulled 81,080 votes for Mr. Calderón and 76,897 for Mr. López Obrador after recounting ballots in about 9 percent of the precincts to satisfy legal challenges. Crossing out those votes gave the leftist candidate a boost of 4,183 votes, far fewer than he needed to catch up, electoral officials said.
The court has until Sept. 6 to issue a final tally and designate the president-elect. The decision cannot be appealed.
Mr. López Obrador has become more and more extreme in his accusations over the last month, saying not only that his opponent stuffed ballot boxes and disposed of votes for Mr. López Obrador, but also that the court itself had been bribed. His supporters have blocked the main avenue through downtown Mexico City for a month and engaged in other acts of civil disobedience.
On Sunday, Mr. López Obrador told a large crowd of supporters that any ruling that put Mr. Calderón in office without recounting all ballots “would be an abuse of the people’s rights, a rupture of the constitutional order and a coup d’état.”
After the court ruled, a small group of demonstrators carried a coffin labeled “Democracy” through the center of town.
Mr. López Obrador has called for a national assembly to be held in the city’s main square, the Plaza de la Constitución, on Sept. 16 to decide the future of his campaign of civil disobedience to “save democracy” and “purify public life.” He has suggested the assembly could name him president of an alternative government.
Leonel Cota Montaño, the national leader of Mr. López Obrador’s party, the Party of the Democratic Revolution, asserted the electoral court seemed to ignore evidence of fraud. “Everything indicates they are going to impose Felipe Calderón on the country,” he said. “Everything indicates these rulings are given on these terms: change whatever, except the final result.”
Using a series of arguments based on mistakes poll workers made in counting and recording ballots, Mr. López Obrador has convinced many of his followers that the government cheated them of victory.
In more than half the 130,000 polling places, he said, the poll workers, who were citizens chosen at random and trained by the government, did a poor job of keeping track of ballots.
In thousands of cases, they recorded that they had received fewer blank ballots in the morning than were found in the ballot boxes at the end of the day, suggesting that extra votes were added. In thousands of others, the ballots cast added to those left over were less than the number of ballots poll workers had received in the morning, suggesting that some ballots were missing.
Federal election officials have said those discrepancies are the result of human errors, even though they surfaced in about 70,000 polling places. To prevent fraud and make the task as simple as possible, they said, poll workers counted ballots once and wrote down numbers in various boxes on a form, rather than trying to reconcile the numbers. Different workers were in charge of counting the ballots received, the ballots cast, the ballots left over and the number of voters. They often made mistakes, officials acknowledged.
Mr. López Obrador’s camp has used the errors, however, to generate doubt. His aides have also pointed out that the Federal Electoral Institute, which organized the voting, has no members from their party because of a legislative deal between the other two major parties. In addition, they have cast a spotlight on a brother-in-law of Mr. Calderón who was awarded contracts to provide the electoral institute with software, hinting he could have erased the leftist candidate’s supporters. Election officials deny this is possible.
While these arguments have convinced many who voted for Mr. López Obrador that there was something fishy about the official count, the judges said the pattern of irregularities affected both parties equally and did not suggest fraud.
Antonio Betancourt contributed reporting from Mexico City for this article.
Copyright 2006 The New York Times Company
New York Times
August 29, 2006
MEXICO CITY, Aug. 28 — Felipe Calderón seemed virtually assured of being designated president of Mexico next week after the country’s highest electoral tribunal on Monday threw out legal challenges from his leftist opponent, who claims that widespread fraud warped the results of last month’s national election.
The seven-member tribunal stopped short of officially designating Mr. Calderón, a conservative, president-elect. But it ruled unanimously that the opponent, Andrés Manuel López Obrador, had failed to prove that irregularities in many polling places stemmed from fraud, nor had he proven that the errors affected him more than his opponent.
The judges said in open court on Monday that they had ordered the votes from scores of polling places annulled for irregularities found in a partial recount, but that the final result would not change. They also made it clear they found no evidence of fraud.
“Based on all the annulments that were deemed necessary, all the parties lost a considerable number of votes, but that did not affect the result,” said Magistrate José Alejandro Luna Ramos.
Mr. López Obrador, 53, a former mayor of Mexico City who favors spending more on the poor, has declared he will not accept the ruling, calling it part of a conspiracy to rob him of victory.
Speaking Monday evening in a rainstorm, Mr. López Obrador scoffed at the ruling, called his political opponents criminals and said Mr. Calderón had usurped his rightful victory. “Today the electoral tribunal decided to validate the fraud against the citizens’ will and decided to back the criminals who robbed us of the presidential election,” he said.
“With this decision,” he added, “the constitutional order is broken and the road is opened for an usurper to occupy the presidency through a coup d’état.”
Mr. Calderón, a 44-year-old former energy commissioner from the National Action Party of President Vicente Fox, narrowly won the July 2 presidential election by 243,000 votes out of 41 million ballots, according to the initial official tally. A fiscal and social conservative, he has promised to entice foreign investment through public works and a flat tax.
Speaking to lawmakers in Mexico City, Mr. Calderón said he was pleased that the court’s ruling had confirmed his victory. “Just as important as the result of the tribunal’s ruling,” he said, “is that the citizens know the quality of the election we had, that doubts are cleared away and all the malice that has been sown among the citizens is eliminated.”
The court annulled 81,080 votes for Mr. Calderón and 76,897 for Mr. López Obrador after recounting ballots in about 9 percent of the precincts to satisfy legal challenges. Crossing out those votes gave the leftist candidate a boost of 4,183 votes, far fewer than he needed to catch up, electoral officials said.
The court has until Sept. 6 to issue a final tally and designate the president-elect. The decision cannot be appealed.
Mr. López Obrador has become more and more extreme in his accusations over the last month, saying not only that his opponent stuffed ballot boxes and disposed of votes for Mr. López Obrador, but also that the court itself had been bribed. His supporters have blocked the main avenue through downtown Mexico City for a month and engaged in other acts of civil disobedience.
On Sunday, Mr. López Obrador told a large crowd of supporters that any ruling that put Mr. Calderón in office without recounting all ballots “would be an abuse of the people’s rights, a rupture of the constitutional order and a coup d’état.”
After the court ruled, a small group of demonstrators carried a coffin labeled “Democracy” through the center of town.
Mr. López Obrador has called for a national assembly to be held in the city’s main square, the Plaza de la Constitución, on Sept. 16 to decide the future of his campaign of civil disobedience to “save democracy” and “purify public life.” He has suggested the assembly could name him president of an alternative government.
Leonel Cota Montaño, the national leader of Mr. López Obrador’s party, the Party of the Democratic Revolution, asserted the electoral court seemed to ignore evidence of fraud. “Everything indicates they are going to impose Felipe Calderón on the country,” he said. “Everything indicates these rulings are given on these terms: change whatever, except the final result.”
Using a series of arguments based on mistakes poll workers made in counting and recording ballots, Mr. López Obrador has convinced many of his followers that the government cheated them of victory.
In more than half the 130,000 polling places, he said, the poll workers, who were citizens chosen at random and trained by the government, did a poor job of keeping track of ballots.
In thousands of cases, they recorded that they had received fewer blank ballots in the morning than were found in the ballot boxes at the end of the day, suggesting that extra votes were added. In thousands of others, the ballots cast added to those left over were less than the number of ballots poll workers had received in the morning, suggesting that some ballots were missing.
Federal election officials have said those discrepancies are the result of human errors, even though they surfaced in about 70,000 polling places. To prevent fraud and make the task as simple as possible, they said, poll workers counted ballots once and wrote down numbers in various boxes on a form, rather than trying to reconcile the numbers. Different workers were in charge of counting the ballots received, the ballots cast, the ballots left over and the number of voters. They often made mistakes, officials acknowledged.
Mr. López Obrador’s camp has used the errors, however, to generate doubt. His aides have also pointed out that the Federal Electoral Institute, which organized the voting, has no members from their party because of a legislative deal between the other two major parties. In addition, they have cast a spotlight on a brother-in-law of Mr. Calderón who was awarded contracts to provide the electoral institute with software, hinting he could have erased the leftist candidate’s supporters. Election officials deny this is possible.
While these arguments have convinced many who voted for Mr. López Obrador that there was something fishy about the official count, the judges said the pattern of irregularities affected both parties equally and did not suggest fraud.
Antonio Betancourt contributed reporting from Mexico City for this article.
Copyright 2006 The New York Times Company
Aug 26, 2006
Sigamos con la experiencia cultural...
Después de copiar y pegar artículos que tratan de explicar la situación política de mi país, de alguna forma más o menos objetiva, he decidido volver a poner algo relacionado a la experiencia cultura que he tenido aquí.
Resulta que cada año, la Asosociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA, por sus siglas en inglés) ofrece una cena para todos los periodistas acreditados que cubren las noticias en la capital de Estados Unidos. El invitado de honor es el presidente del país.
Jon Stewart, uno de los mejores cómicos de aquí, hace uno resumen de lo que pasó en esta cena. He aquí lo que sucedió, está buenísimo:
Resulta que cada año, la Asosociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA, por sus siglas en inglés) ofrece una cena para todos los periodistas acreditados que cubren las noticias en la capital de Estados Unidos. El invitado de honor es el presidente del país.
Jon Stewart, uno de los mejores cómicos de aquí, hace uno resumen de lo que pasó en esta cena. He aquí lo que sucedió, está buenísimo:
Aug 23, 2006
De Germán Martínez Cázares a Manuel Camacho:
"La izquierda no puede volver al dilema revolución o democracia"
"No lo veo a usted, diputado, sumado a un movimiento para derrocar al gobierno legítimo"
La Jornada
23 de agosto de 2006
Alonso Urrutia
El representante del PAN ante el Instituto Federal Electoral (IFE), Germán Martínez Cázares, envió una carta a Manuel Camacho Solís en la cual plantea que la izquierda mexicana no puede volver al viejo dilema "que tanto la confronta domésticamente entre tomar el camino de la insurrección y la vía violenta o el sendero de la lucha democrática".
La izquierda, agrega, no puede ser una opción política con fuerte respaldo en el Congreso de la Unión basada en un "movimiento violento".
En la carta, el diputado panista subraya que la izquierda avanzó como nunca antes en su historia en los espacios parlamentarios:
"El nuevo Congreso, sin mayoría de ninguna fuerza, y con el PRD consolidado como la segunda fuerza política, es una prueba monumental de la insolvencia del argumento reiterado de que hubo un fraude generalizado".
A lo largo de la carta, Martínez Cázares cuestiona los principales argumentos que la coalición Por el Bien de Todos ha interpuesto contra la elección presidencial, para concluir que existe una estrategia jurídica equivocada.
"Sus abogados entendieron poco de derecho electoral, porque piden corregir errores en los cómputos, y una vez corregidos esos errores pretenden anular esas mismas casillas argumentando los errores corregidos".
El panista señala que frente a las acusaciones que se le hacen al presidente Vicente Fox de intervenir en la contienda, ha habido un mandatario "como nunca antes, que ha permanecido acorralado en el ejercicio de sus derechos ciudadanos dentro del concepto de la llamada neutralidad gubernamental".
Asimismo, destaca que ocho de los diez estados con mayor gasto en programas sociales fueron ganados por la coalición, en tanto el acceso a medios de comunicación distó mucho con respecto al escenario de 1988, cuando sólo el candidato del PRI tuvo ese acceso.
Más adelante, haciendo alusión a un reciente artículo del propio Camacho, el panista coincide en señalar que "el desencuentro electoral no puede convertirse en un desencuentro social", y de nueva cuenta, parafraseándolo, señala que del riesgo debe surgir la oportunidad para el diálogo.
Por todo ello, Martínez Cázares señala que una vez que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resuelva el litigio, debe haber una voluntad de diálogo.
"Conozco su honradez para dialogar y su voluntad y capacidad para hacer ese diálogo socialmente útil. Por ello lo reconocieron y lo apreciaron en 1988 Manuel Clouthier y Carlos Castillo Peraza ¿Alguno salió humillado o vencido de esos diálogos? Siempre ha entendido, diputado Camacho, que los cambios y las transformaciones del país deben darse sin rupturas institucionales que luego alimentarían las rupturas sociales."
En la carta recuerda la experiencia estadunidense, en la cual, la Corte Suprema anuló en 2000 la decisión de un tribunal de Miami que ordenó realizar un recuento manual de voto. "Después de esa decisión, recordará que Al Gore (candidato demócrata) aceptó de inmediato su derrota, que sólo era de cuatro, cuatro votos electorales de Florida".
Finalmente, el panista señala que por la trayectoria del legislador del sol azteca, "cuando acabe su trabajo el tribunal electoral no lo veo a usted, diputado Camacho, sumado a un movimiento para derrocar al gobierno legítimo de la República del presidente Felipe Calderón Hinojosa".
"No lo veo a usted, diputado, sumado a un movimiento para derrocar al gobierno legítimo"
La Jornada
23 de agosto de 2006
Alonso Urrutia
El representante del PAN ante el Instituto Federal Electoral (IFE), Germán Martínez Cázares, envió una carta a Manuel Camacho Solís en la cual plantea que la izquierda mexicana no puede volver al viejo dilema "que tanto la confronta domésticamente entre tomar el camino de la insurrección y la vía violenta o el sendero de la lucha democrática".
La izquierda, agrega, no puede ser una opción política con fuerte respaldo en el Congreso de la Unión basada en un "movimiento violento".
En la carta, el diputado panista subraya que la izquierda avanzó como nunca antes en su historia en los espacios parlamentarios:
"El nuevo Congreso, sin mayoría de ninguna fuerza, y con el PRD consolidado como la segunda fuerza política, es una prueba monumental de la insolvencia del argumento reiterado de que hubo un fraude generalizado".
A lo largo de la carta, Martínez Cázares cuestiona los principales argumentos que la coalición Por el Bien de Todos ha interpuesto contra la elección presidencial, para concluir que existe una estrategia jurídica equivocada.
"Sus abogados entendieron poco de derecho electoral, porque piden corregir errores en los cómputos, y una vez corregidos esos errores pretenden anular esas mismas casillas argumentando los errores corregidos".
El panista señala que frente a las acusaciones que se le hacen al presidente Vicente Fox de intervenir en la contienda, ha habido un mandatario "como nunca antes, que ha permanecido acorralado en el ejercicio de sus derechos ciudadanos dentro del concepto de la llamada neutralidad gubernamental".
Asimismo, destaca que ocho de los diez estados con mayor gasto en programas sociales fueron ganados por la coalición, en tanto el acceso a medios de comunicación distó mucho con respecto al escenario de 1988, cuando sólo el candidato del PRI tuvo ese acceso.
Más adelante, haciendo alusión a un reciente artículo del propio Camacho, el panista coincide en señalar que "el desencuentro electoral no puede convertirse en un desencuentro social", y de nueva cuenta, parafraseándolo, señala que del riesgo debe surgir la oportunidad para el diálogo.
Por todo ello, Martínez Cázares señala que una vez que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resuelva el litigio, debe haber una voluntad de diálogo.
"Conozco su honradez para dialogar y su voluntad y capacidad para hacer ese diálogo socialmente útil. Por ello lo reconocieron y lo apreciaron en 1988 Manuel Clouthier y Carlos Castillo Peraza ¿Alguno salió humillado o vencido de esos diálogos? Siempre ha entendido, diputado Camacho, que los cambios y las transformaciones del país deben darse sin rupturas institucionales que luego alimentarían las rupturas sociales."
En la carta recuerda la experiencia estadunidense, en la cual, la Corte Suprema anuló en 2000 la decisión de un tribunal de Miami que ordenó realizar un recuento manual de voto. "Después de esa decisión, recordará que Al Gore (candidato demócrata) aceptó de inmediato su derrota, que sólo era de cuatro, cuatro votos electorales de Florida".
Finalmente, el panista señala que por la trayectoria del legislador del sol azteca, "cuando acabe su trabajo el tribunal electoral no lo veo a usted, diputado Camacho, sumado a un movimiento para derrocar al gobierno legítimo de la República del presidente Felipe Calderón Hinojosa".
Aug 21, 2006
Mexico’s leftwing leader protests from his tent
By Adam Thomson
The Financial Times
Published: August 21 2006 19:53 | Last updated: August 21 2006 19:53
It is mid-morning in the Zócalo, Mexico City’s imposing central square, but already Andrés Manuel López Obrador’s small nylon tent is uncomfortably hot. The pink roses shoved into a glass on the camping table seem to be losing their battle for life and the Mexican flag hanging from a wooden pole in the corner looks too out of place to give his makeshift surroundings anything resembling a presidential tinge.
Ever since Mr López Obrador, leftwing candidate in the election for president on July 2, lost by a razor-thin 244,000 votes to Felipe Calderón of the ruling centre-right National Action party, he has been “fighting to save democracy”.
For the leader of Mexico’s Democratic Revolution party, the first task in saving democracy is forcing the country’s electoral tribunal to order a full recount. Only this could “clean” an election that he claims was riddled with irregularities and subjected to nefarious influence by electoral authorities, business, local media and, in particular, Vicente Fox, the outgoing president and a member of Mr Calderón’s party.
Mr López Obrador’s problem is that, more than three weeks after he ordered the occupation of the Zócalo and Paseo de la Reforma, one of the city’s biggest avenues, the tribunal appears in no mood to heed the campaigner’s demands. Besides, time is running out: it must declare a president-elect by September 6.
No matter. In a rare interview, Mr López Obrador told the Financial Times at the weekend that not only would his struggle continue but that it would also become more radical and incorporate new acts of “civil resistance” to press his case.
All this has come as little surprise to his critics, who brand the silver-haired 52-year-old simply as an unreformed leftist campaigner with an authoritarian streak and scant regard for legal process.
They would probably be unsurprised, too, to learn what Mr López Obrador is reading: Sources on the History of the Mexican Revolution, a large leather-bound book with gold leaf on the spine. “You have to know history to know what to do in circumstances . . .”, he says before tailing off into silence.
Mr López Obrador has been reading about José Vasconcelos, a prominent revolutionary figure who later put down his loss in the 1929 presidential election to fraud and called on supporters to begin an armed struggle. And like that of Vasconcelos, Mr López Obrador is aware that the story of his own struggle might be retold for future generations.
“Never in this country’s history has an opposition movement managed to bring together so many people,” he says. “This is a historic moment because the next few days will define the future of democracy in Mexico, the role of the institutions and respect for the constitution.”
But he also says that his movement is peaceful. On July 30, when he called on hundreds of thousands of supporters who had gathered to protest against the election result to occupy the Zócalo and Paseo de la Reforma, he explained that each camp should promote culture and entertainment, including theatre, chess, poetry recitals and painting workshops for children.
The result has been the transformation of a thoroughfare into a fanfare of entertainment. In the Zócalo itself, where about 5,000 supporters have joined Mr López Obrador’s camp, a stage has hosted live music daily.
As a political strategy, however, most analysts believe the call for peaceful civil resistance is a big mistake. The resulting traffic chaos from the blockade of Reforma has annoyed many residents in the capital, which is by far Mr López Obrador’s biggest support base. An increasingly radical strategy may also alienate members of his own party, which did well at the legislative level. Before long, they argue, instead of becoming a new Vasconcelos, he may find himself a lonely – and insignificant – character.
Mr López Obrador admits that “there has been a drain of support” since he began his civil resistance campaign. He also accepts that less than half the population supports him in his struggle. In the capital, for example, he believes he now has the backing of 38 per cent of citizens.
But he insists that he had no option but to challenge the authorities. “You can’t stop them unless you take these kinds of steps. The way to fight fraud and to overcome the news blackout is what we are doing now,” he says. “If we hadn’t taken Reforma [the occupied avenue], we would not exist.”
He says the guiding light in his movement is “moral and political authority”. For him, much of that authority is based on irrefutable fact. For about a week following the election, Mr López Obrador held daily press conferences to present video footage of what he claimed was conclusive proof of vote-tampering. Now, following a very limited recount of the votes ordered by the electoral tribunal, he says there is further evidence of “irregularities”.
For many others, though, his moral authority is based less on fact but rather on a deeply rooted – almost spiritually unquestioning – belief that it is his mission to purge Mexico’s political system of the corruption he sees afflicting it. Indeed, in his tent, much of what he says supports that view. He insists, for example, that he does not worry that his struggle could erode his enormous political capital.
“If this were about power for power’s sake then, yes, they could say that this person is stubborn and capricious, that he wants to become president at any cost. But the people understand that I am not vulgar and ambitious, that we are fighting for principles and ideals.”
That is why, he maintains, his political opponents find him hard to deal with. “They are used to dealing with traditional politicians,” he says. “So when they tell me that I am no longer acting like a politician but like a social leader my heart fills with pride because what they are telling you is ‘you are not corrupt’.”
Where will all this lead? That is still difficult to tell. But Mr López Obrador says September 16 will be a “historic day”. He plans to bring together 1m of the movement’s “delegates” that day to decide on what action to take “to decide the future of our movement”. What he is sure about, however, is that the occupation will remain and that “the struggle will continue”.
In that case, if the tribunal rules against him, Mr López Obrador could be calling his tent home indefinitely.
Read a full transcript of the interview at www.ft.com/obrador
Copyright The Financial Times Limited 2006
The Financial Times
Published: August 21 2006 19:53 | Last updated: August 21 2006 19:53
It is mid-morning in the Zócalo, Mexico City’s imposing central square, but already Andrés Manuel López Obrador’s small nylon tent is uncomfortably hot. The pink roses shoved into a glass on the camping table seem to be losing their battle for life and the Mexican flag hanging from a wooden pole in the corner looks too out of place to give his makeshift surroundings anything resembling a presidential tinge.
Ever since Mr López Obrador, leftwing candidate in the election for president on July 2, lost by a razor-thin 244,000 votes to Felipe Calderón of the ruling centre-right National Action party, he has been “fighting to save democracy”.
For the leader of Mexico’s Democratic Revolution party, the first task in saving democracy is forcing the country’s electoral tribunal to order a full recount. Only this could “clean” an election that he claims was riddled with irregularities and subjected to nefarious influence by electoral authorities, business, local media and, in particular, Vicente Fox, the outgoing president and a member of Mr Calderón’s party.
Mr López Obrador’s problem is that, more than three weeks after he ordered the occupation of the Zócalo and Paseo de la Reforma, one of the city’s biggest avenues, the tribunal appears in no mood to heed the campaigner’s demands. Besides, time is running out: it must declare a president-elect by September 6.
No matter. In a rare interview, Mr López Obrador told the Financial Times at the weekend that not only would his struggle continue but that it would also become more radical and incorporate new acts of “civil resistance” to press his case.
All this has come as little surprise to his critics, who brand the silver-haired 52-year-old simply as an unreformed leftist campaigner with an authoritarian streak and scant regard for legal process.
They would probably be unsurprised, too, to learn what Mr López Obrador is reading: Sources on the History of the Mexican Revolution, a large leather-bound book with gold leaf on the spine. “You have to know history to know what to do in circumstances . . .”, he says before tailing off into silence.
Mr López Obrador has been reading about José Vasconcelos, a prominent revolutionary figure who later put down his loss in the 1929 presidential election to fraud and called on supporters to begin an armed struggle. And like that of Vasconcelos, Mr López Obrador is aware that the story of his own struggle might be retold for future generations.
“Never in this country’s history has an opposition movement managed to bring together so many people,” he says. “This is a historic moment because the next few days will define the future of democracy in Mexico, the role of the institutions and respect for the constitution.”
But he also says that his movement is peaceful. On July 30, when he called on hundreds of thousands of supporters who had gathered to protest against the election result to occupy the Zócalo and Paseo de la Reforma, he explained that each camp should promote culture and entertainment, including theatre, chess, poetry recitals and painting workshops for children.
The result has been the transformation of a thoroughfare into a fanfare of entertainment. In the Zócalo itself, where about 5,000 supporters have joined Mr López Obrador’s camp, a stage has hosted live music daily.
As a political strategy, however, most analysts believe the call for peaceful civil resistance is a big mistake. The resulting traffic chaos from the blockade of Reforma has annoyed many residents in the capital, which is by far Mr López Obrador’s biggest support base. An increasingly radical strategy may also alienate members of his own party, which did well at the legislative level. Before long, they argue, instead of becoming a new Vasconcelos, he may find himself a lonely – and insignificant – character.
Mr López Obrador admits that “there has been a drain of support” since he began his civil resistance campaign. He also accepts that less than half the population supports him in his struggle. In the capital, for example, he believes he now has the backing of 38 per cent of citizens.
But he insists that he had no option but to challenge the authorities. “You can’t stop them unless you take these kinds of steps. The way to fight fraud and to overcome the news blackout is what we are doing now,” he says. “If we hadn’t taken Reforma [the occupied avenue], we would not exist.”
He says the guiding light in his movement is “moral and political authority”. For him, much of that authority is based on irrefutable fact. For about a week following the election, Mr López Obrador held daily press conferences to present video footage of what he claimed was conclusive proof of vote-tampering. Now, following a very limited recount of the votes ordered by the electoral tribunal, he says there is further evidence of “irregularities”.
For many others, though, his moral authority is based less on fact but rather on a deeply rooted – almost spiritually unquestioning – belief that it is his mission to purge Mexico’s political system of the corruption he sees afflicting it. Indeed, in his tent, much of what he says supports that view. He insists, for example, that he does not worry that his struggle could erode his enormous political capital.
“If this were about power for power’s sake then, yes, they could say that this person is stubborn and capricious, that he wants to become president at any cost. But the people understand that I am not vulgar and ambitious, that we are fighting for principles and ideals.”
That is why, he maintains, his political opponents find him hard to deal with. “They are used to dealing with traditional politicians,” he says. “So when they tell me that I am no longer acting like a politician but like a social leader my heart fills with pride because what they are telling you is ‘you are not corrupt’.”
Where will all this lead? That is still difficult to tell. But Mr López Obrador says September 16 will be a “historic day”. He plans to bring together 1m of the movement’s “delegates” that day to decide on what action to take “to decide the future of our movement”. What he is sure about, however, is that the occupation will remain and that “the struggle will continue”.
In that case, if the tribunal rules against him, Mr López Obrador could be calling his tent home indefinitely.
Read a full transcript of the interview at www.ft.com/obrador
Copyright The Financial Times Limited 2006
Aug 20, 2006
El otro complot
Ricardo Alemán
El Universal
Itinerario Político
20 de agosto de 2006
Usa declaraciones de Ahumada, pero le impide entrevistas
Interrogatorio en Cuba, para reforzar protesta de AMLO
De entre las leyes de la física, la tercera de Newton se ha convertido en una verdadera "ley de la política". Dice Newton: "A toda acción corresponde una reacción igual pero en sentido contrario". Es decir, que a toda presión o acontecimiento político corresponderá siempre una respuesta de la misma magnitud que la primera, pero en sentido contrario, a manera de respuesta.
Lo que presenciamos con la difusión de nuevos videos, editados del extenso interrogatorio que el gobierno cubano le hizo a Carlos Ahumada -que confirman no sólo la corrupción del primer círculo del gobierno de AMLO, sino que esas evidencias fueron utilizadas en su momento por círculos del gobierno de Vicente Fox para debilitar la imagen del entonces jefe de Gobierno-, no es más que eso, una respuesta desesperada del equipo de AMLO, a quien si bien no pudieron eliminar de la carrera presidencial con los videoescándalos y menos con el "desafuero", sí derrotaron los electores en las urnas.
La difusión tardía de esos nuevos videos son la respuesta del equipo de López Obrador a una realidad que se abre paso, a pesar de la confusión deliberada sembrada por el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, y que en los hechos no ha sido más que un verdadero complot contra las instituciones electorales mexicanas. Incluso hay quienes ya señalan esa maniobra de AMLO como "golpe de Estado" contra esas instituciones.
En efecto, los videos muestran a un Carlos Ahumada revelando el entramado perverso de un puñado de funcionarios públicos de primer nivel del gobierno "del cambio", los que junto con la poderosa televisión privada hicieron estallar el escándalo de la corrupción del gobierno de AMLO con fines político-electorales. En realidad nada nuevo respecto a lo que ya se sabía del escándalo.
Pero esos nuevos videos podrían resultar contrarios a la causa que se busca, ya que dejan más preguntas sin responder y hasta pueden llevar a la confirmación de otras variables hasta el momento no exploradas. Nos referimos a la corrupción del gobierno del DF, también con fines político-electorales y, sobre todo, a la intromisión del gobierno cubano, en el más reñido de los procesos electorales mexicanos.
¿De parte de quién?
Pero vamos por partes. Todos saben que en los primeros meses de 2004 el empresario Carlos Ahumada se refugió en Cuba, presuntamente a recomendación de Carlos Salinas, en donde el otrora amigo del ex presidente mexicano, Fidel Castro, le daría protección. En efecto, Carlos Ahumada entró a Cuba sin ningún problema y durante semanas dirigió desde la isla su defensa por los videoescándalos, al grado de que era visitado por abogados, familiares y personas cercanas. Eso lo sabía el gobierno cubano, en cuyo territorio nadie se mueve sin su aval y el ojo experto de sus espías. Todo indica que en efecto, el régimen de Castro había aceptado asilar a Ahumada.
Sin embargo algo pasó, algunos hilos se movieron y, repentinamente, Ahumada pasó de asilado político a petición de un influyente amigo del presidente Castro, a perseguido. Fue detenido y sometido a un extenso interrogatorio, al estilo del gobierno cubano. De ese interrogatorio forman parte los cuatro minutos de revelaciones que el pasado viernes fueron difundidos. La crisis que provocó la detención de Ahumada y su prolongado interrogatorio se convirtieron en un conflicto diplomático que tensó al máximo las relaciones diplomáticas entre México y Cuba. Para nadie es un secreto que la diplomacia entre los dos países sigue en un momento de máxima tensión, cercano a la ruptura.
Desde entonces era claro que el gobierno de Castro brindaba todo su respaldo al entonces precandidato presidencial y jefe de Gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador -apoyo que también ofreció el presidente de Venezuela, Hugo Chávez-, y que algo se había fracturado entre la relación del ex presidente Salinas y Fidel Castro. Se sabía de la existencia del interrogatorio de Carlos Ahumada en Cuba, y el propio gobierno de la isla había usado fragmentos de ese interrogatorio para cobrar facturas al gobierno de México. Incluso el propio gobierno mexicano solicitó, sin éxito, una copia de las grabaciones del citado interrogatorio.
El asunto pasó a segundo plano cuando López Obrador superó no sólo los videoescándalos, sino el desafuero, y se convirtió, finalmente, en el candidato presidencial de la mal llamada izquierda mexicana. Había ganado su grito de campaña: "¡Que le ganen en las urnas!". Y en efecto, el 2 de julio le ganaron en las urnas, a pesar de la engañosa y hasta tramposa campaña de que se cometió un supuesto fraude electoral; fraude que por cierto nadie ha podido comprobar.
Preguntas sin respuesta
Pero repentinamente, cuando una buena parte de la opinión pública nacional y la mayoría de la prensa internacional han llegado a la conclusión de que el supuesto fraude no existe más que en el imaginario de AMLO y de sus generales -y de un sector duro de sus fieles-, reaparecen nuevos videos de la corrupción y López Obrador se monta de nuevo en la estrategia del complot. Pero al mismo tiempo aparecieron muchas preguntas también sin respuesta.
¿Quién puso en manos de AMLO y del PRD parte del interrogatorio que le hizo la policía cubana a Carlos Ahumada? ¿Cuál es la intención política de esa filtración? ¿Por qué ahora, y no antes, en los previos al 2 de julio? ¿Quién, del gobierno cubano, está interesado en la defensa política de AMLO? ¿Cuál es el papel, en esa estrategia, que juega el presidente venezolano, Hugo Chávez?
Resultaría ingenuo suponer, por decir lo menos, que el PRD y AMLO son ajenos a esas filtraciones, sobre todo porque se trata de un video editado en el que sólo se exhibe lo que beneficia a la causa de López Obrador. Está claro que el gobierno de Cuba sigue ofreciendo todo su respaldo a López Obrador y que ese gobierno le apuesta no sólo a la crisis política que ha generado la postura de AMLO, sino que está dispuesto a ofrecer todo lo que sabe y todos sus oficios para empujar la insurrección de AMLO y de llegar al golpe de Estado que en la práctica el candidato de la coalición Por el Bien de Todos le ha asestado ya a las instituciones democráticas.
Es reveladora la declaración de AMLO, horas después de que se conocieron las nuevas filtraciones. Dijo López Obrador: "Si así es como se procede, nos tienen que entregar la Presidencia de la República". ¿Qué quiere decir esa declaración? Es bastante clara; es la confirmación de que López Obrador no iba por la Presidencia por los cauces de la democracia, en donde gana el que obtiene más votos, sino que su estrategia era la de arrebatar el poder por los métodos que fueran, incluso por encima de la destrucción del entrañado legal que soporta la democracia electoral mexicana.
La filtración de los nuevos videos confirma que la mano del gobierno cubano está presente en el proceso electoral mexicano, y que ahora se intenta presionar al Tribunal Electoral para que declare la anulación de todo el proceso. El argumento es precisamente ese, que sin importar la elección, el resultado, sin importar las instituciones electorales y el propio Tribunal, AMLO debe ser presidente, por razones morales, porque su causa es la causa justa. En pocas palabras, se intenta un golpe de Estado a las instituciones y la imposición de un gobierno "popular", con el apoyo de gobiernos extranjeros, como el de Cuba y acaso el de Venezuela.
Existen versiones de que el PRD tenía en sus manos una parte del interrogatorio de Ahumada en Cuba -un interrogatorio nada confiable por el descrédito no sólo del interrogado, sino de los interrogadores- que no había sido utilizado porque AMLO y sus leales ya daban por descontado que ganarían el 2 de julio. Esa versión parece poco creíble, porque de haber existido antes se habría hecho pública inmediatamente después del 2 de julio e incluso habría sido parte del expediente para reclamar la nulidad abstracta de la elección. No, por la forma y por el fondo, se puede aventurar que se trató de un hallazgo de reciente manufactura. Y para guardar toda posible pista, se recurrió a mensajeros afines.
Preso político
Pero además resulta ridículo, de risa, y hasta un insulto al sentido común y a la inteligencia de los ciudadanos y los electores, que López Obrador y el PRD pretendan convertir a Carlos Ahumada en escudo para justificar el presunto complot en su contra -mediante una declaración arrancada por la policía cubana en donde los derechos humanos son letra muerta y el Estado violenta todas las garantías individuales-, cuando en México, en el arbitrario Gobierno del Distrito Federal, el jefe de Gobierno López Obrador ordenó que el propio Carlos Ahumada fuera mantenido en calidad de preso político, sin derecho a presentarse a los medios para ser entrevistado y para ofrecer su verdad. En las cárceles del Distrito Federal, por instrucciones de AMLO, primero, y de Alejandro Encinas, después, al señor Ahumada se le ha impedido que diga lo que sabe sobre los videoescándalos, sobre la corrupción en el gobierno de AMLO, sobre su huida y posterior detención en Cuba, sobre la forma en que fue tratado en la isla y cómo se obtuvo la declaración que hoy utiliza AMLO para su causa. ¿Por qué no le permiten hablar? ¿A qué le temen AMLO y el PRD si Ahumada ofrece una entrevista?
Está claro que el señor Carlos Ahumada no es una hermana de la caridad, que es un empresario que se enriqueció a partir de todas las malas artes de la política, del contubernio entre empresarios y servidores públicos. Pero también es cierto que el señor Ahumada fue uno de los mecenas de una buena cantidad de políticos del PRD, probablemente del propio AMLO, en su campaña como candidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal. Existen evidencias y declaraciones del propio Ahumada de que reaccionó con los videos de la corrupción porque un grupo de perredistas vinculados al grupo de AMLO pretendió extorsionarlo.
Pero lo peor es que AMLO y sus leales, con la ayuda de aliados mediáticos, pretendieron desviar la atención sobre el corazón de los escándalos de la corrupción; que no es otra cosa que esa, el dinero que de manera ilegal e inmoral se manejó desde la administración de AMLO a través de sus escuderos, como René Bejarano, Carlos Ímaz y Gustavo Ponce. ¿Qué se sabe del origen y el destino del dinero que a puños se llevaron Bejarano, Ímaz y Ponce? Nada. El GDF simuló una investigación que terminó con unos meses de prisión para Bejarano -encarcelamiento en el que gozó de todos los beneficios, mientras que Ahumada era tratado como preso político-, en tanto que Ímaz sigue tan campante, como si nada. ¿Qué hay de Ponce, el hombre que derrochaba millones de pesos en Las Vegas? Resulta otro insulto a todos, sean o no simpatizantes de AMLO, que en su momento el ex jefe de Gobierno haya dicho que no estaba enterado que su secretario de finanzas era un pillo, que haya facilitado su huida, y que ahora salga con el cuento de que se trata de un complot.
Y lo más simpático, que sería de risa si no es por el agravio a la sociedad entera, es que hoy la esposa de René Bejarano, la diputada Dolores Padierna, y el señor Carlos Ímaz, que es el esposo de Claudia Sheinbaum -quien a su vez es la más cercana colaboradora de AMLO-, sean los puntales de la resistencia civil, de los plantones, y que sean responsables de la movilización contra el supuesto fraude. Parece que son muchos los mexicanos, los simpatizantes de AMLO que no quieren ver que sin corrupción, como la comprobada en turno a López Obrador, no habrían existido los videoescándalos y no habría elementos para tal persecución.
Por eso no es descabellado señalar que el otro complot, el verdadero complot es el que mediante un monstruoso engaño colectivo pretende imponer el señor López Obrador. Y en efecto, son muchos los mexicanos que se han tragado el cuento del fraude, de la persecución perversa, pero el tiempo pondrá a cada quién en su lugar. Al tiempo.
El Universal
Itinerario Político
20 de agosto de 2006
Usa declaraciones de Ahumada, pero le impide entrevistas
Interrogatorio en Cuba, para reforzar protesta de AMLO
De entre las leyes de la física, la tercera de Newton se ha convertido en una verdadera "ley de la política". Dice Newton: "A toda acción corresponde una reacción igual pero en sentido contrario". Es decir, que a toda presión o acontecimiento político corresponderá siempre una respuesta de la misma magnitud que la primera, pero en sentido contrario, a manera de respuesta.
Lo que presenciamos con la difusión de nuevos videos, editados del extenso interrogatorio que el gobierno cubano le hizo a Carlos Ahumada -que confirman no sólo la corrupción del primer círculo del gobierno de AMLO, sino que esas evidencias fueron utilizadas en su momento por círculos del gobierno de Vicente Fox para debilitar la imagen del entonces jefe de Gobierno-, no es más que eso, una respuesta desesperada del equipo de AMLO, a quien si bien no pudieron eliminar de la carrera presidencial con los videoescándalos y menos con el "desafuero", sí derrotaron los electores en las urnas.
La difusión tardía de esos nuevos videos son la respuesta del equipo de López Obrador a una realidad que se abre paso, a pesar de la confusión deliberada sembrada por el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, y que en los hechos no ha sido más que un verdadero complot contra las instituciones electorales mexicanas. Incluso hay quienes ya señalan esa maniobra de AMLO como "golpe de Estado" contra esas instituciones.
En efecto, los videos muestran a un Carlos Ahumada revelando el entramado perverso de un puñado de funcionarios públicos de primer nivel del gobierno "del cambio", los que junto con la poderosa televisión privada hicieron estallar el escándalo de la corrupción del gobierno de AMLO con fines político-electorales. En realidad nada nuevo respecto a lo que ya se sabía del escándalo.
Pero esos nuevos videos podrían resultar contrarios a la causa que se busca, ya que dejan más preguntas sin responder y hasta pueden llevar a la confirmación de otras variables hasta el momento no exploradas. Nos referimos a la corrupción del gobierno del DF, también con fines político-electorales y, sobre todo, a la intromisión del gobierno cubano, en el más reñido de los procesos electorales mexicanos.
¿De parte de quién?
Pero vamos por partes. Todos saben que en los primeros meses de 2004 el empresario Carlos Ahumada se refugió en Cuba, presuntamente a recomendación de Carlos Salinas, en donde el otrora amigo del ex presidente mexicano, Fidel Castro, le daría protección. En efecto, Carlos Ahumada entró a Cuba sin ningún problema y durante semanas dirigió desde la isla su defensa por los videoescándalos, al grado de que era visitado por abogados, familiares y personas cercanas. Eso lo sabía el gobierno cubano, en cuyo territorio nadie se mueve sin su aval y el ojo experto de sus espías. Todo indica que en efecto, el régimen de Castro había aceptado asilar a Ahumada.
Sin embargo algo pasó, algunos hilos se movieron y, repentinamente, Ahumada pasó de asilado político a petición de un influyente amigo del presidente Castro, a perseguido. Fue detenido y sometido a un extenso interrogatorio, al estilo del gobierno cubano. De ese interrogatorio forman parte los cuatro minutos de revelaciones que el pasado viernes fueron difundidos. La crisis que provocó la detención de Ahumada y su prolongado interrogatorio se convirtieron en un conflicto diplomático que tensó al máximo las relaciones diplomáticas entre México y Cuba. Para nadie es un secreto que la diplomacia entre los dos países sigue en un momento de máxima tensión, cercano a la ruptura.
Desde entonces era claro que el gobierno de Castro brindaba todo su respaldo al entonces precandidato presidencial y jefe de Gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador -apoyo que también ofreció el presidente de Venezuela, Hugo Chávez-, y que algo se había fracturado entre la relación del ex presidente Salinas y Fidel Castro. Se sabía de la existencia del interrogatorio de Carlos Ahumada en Cuba, y el propio gobierno de la isla había usado fragmentos de ese interrogatorio para cobrar facturas al gobierno de México. Incluso el propio gobierno mexicano solicitó, sin éxito, una copia de las grabaciones del citado interrogatorio.
El asunto pasó a segundo plano cuando López Obrador superó no sólo los videoescándalos, sino el desafuero, y se convirtió, finalmente, en el candidato presidencial de la mal llamada izquierda mexicana. Había ganado su grito de campaña: "¡Que le ganen en las urnas!". Y en efecto, el 2 de julio le ganaron en las urnas, a pesar de la engañosa y hasta tramposa campaña de que se cometió un supuesto fraude electoral; fraude que por cierto nadie ha podido comprobar.
Preguntas sin respuesta
Pero repentinamente, cuando una buena parte de la opinión pública nacional y la mayoría de la prensa internacional han llegado a la conclusión de que el supuesto fraude no existe más que en el imaginario de AMLO y de sus generales -y de un sector duro de sus fieles-, reaparecen nuevos videos de la corrupción y López Obrador se monta de nuevo en la estrategia del complot. Pero al mismo tiempo aparecieron muchas preguntas también sin respuesta.
¿Quién puso en manos de AMLO y del PRD parte del interrogatorio que le hizo la policía cubana a Carlos Ahumada? ¿Cuál es la intención política de esa filtración? ¿Por qué ahora, y no antes, en los previos al 2 de julio? ¿Quién, del gobierno cubano, está interesado en la defensa política de AMLO? ¿Cuál es el papel, en esa estrategia, que juega el presidente venezolano, Hugo Chávez?
Resultaría ingenuo suponer, por decir lo menos, que el PRD y AMLO son ajenos a esas filtraciones, sobre todo porque se trata de un video editado en el que sólo se exhibe lo que beneficia a la causa de López Obrador. Está claro que el gobierno de Cuba sigue ofreciendo todo su respaldo a López Obrador y que ese gobierno le apuesta no sólo a la crisis política que ha generado la postura de AMLO, sino que está dispuesto a ofrecer todo lo que sabe y todos sus oficios para empujar la insurrección de AMLO y de llegar al golpe de Estado que en la práctica el candidato de la coalición Por el Bien de Todos le ha asestado ya a las instituciones democráticas.
Es reveladora la declaración de AMLO, horas después de que se conocieron las nuevas filtraciones. Dijo López Obrador: "Si así es como se procede, nos tienen que entregar la Presidencia de la República". ¿Qué quiere decir esa declaración? Es bastante clara; es la confirmación de que López Obrador no iba por la Presidencia por los cauces de la democracia, en donde gana el que obtiene más votos, sino que su estrategia era la de arrebatar el poder por los métodos que fueran, incluso por encima de la destrucción del entrañado legal que soporta la democracia electoral mexicana.
La filtración de los nuevos videos confirma que la mano del gobierno cubano está presente en el proceso electoral mexicano, y que ahora se intenta presionar al Tribunal Electoral para que declare la anulación de todo el proceso. El argumento es precisamente ese, que sin importar la elección, el resultado, sin importar las instituciones electorales y el propio Tribunal, AMLO debe ser presidente, por razones morales, porque su causa es la causa justa. En pocas palabras, se intenta un golpe de Estado a las instituciones y la imposición de un gobierno "popular", con el apoyo de gobiernos extranjeros, como el de Cuba y acaso el de Venezuela.
Existen versiones de que el PRD tenía en sus manos una parte del interrogatorio de Ahumada en Cuba -un interrogatorio nada confiable por el descrédito no sólo del interrogado, sino de los interrogadores- que no había sido utilizado porque AMLO y sus leales ya daban por descontado que ganarían el 2 de julio. Esa versión parece poco creíble, porque de haber existido antes se habría hecho pública inmediatamente después del 2 de julio e incluso habría sido parte del expediente para reclamar la nulidad abstracta de la elección. No, por la forma y por el fondo, se puede aventurar que se trató de un hallazgo de reciente manufactura. Y para guardar toda posible pista, se recurrió a mensajeros afines.
Preso político
Pero además resulta ridículo, de risa, y hasta un insulto al sentido común y a la inteligencia de los ciudadanos y los electores, que López Obrador y el PRD pretendan convertir a Carlos Ahumada en escudo para justificar el presunto complot en su contra -mediante una declaración arrancada por la policía cubana en donde los derechos humanos son letra muerta y el Estado violenta todas las garantías individuales-, cuando en México, en el arbitrario Gobierno del Distrito Federal, el jefe de Gobierno López Obrador ordenó que el propio Carlos Ahumada fuera mantenido en calidad de preso político, sin derecho a presentarse a los medios para ser entrevistado y para ofrecer su verdad. En las cárceles del Distrito Federal, por instrucciones de AMLO, primero, y de Alejandro Encinas, después, al señor Ahumada se le ha impedido que diga lo que sabe sobre los videoescándalos, sobre la corrupción en el gobierno de AMLO, sobre su huida y posterior detención en Cuba, sobre la forma en que fue tratado en la isla y cómo se obtuvo la declaración que hoy utiliza AMLO para su causa. ¿Por qué no le permiten hablar? ¿A qué le temen AMLO y el PRD si Ahumada ofrece una entrevista?
Está claro que el señor Carlos Ahumada no es una hermana de la caridad, que es un empresario que se enriqueció a partir de todas las malas artes de la política, del contubernio entre empresarios y servidores públicos. Pero también es cierto que el señor Ahumada fue uno de los mecenas de una buena cantidad de políticos del PRD, probablemente del propio AMLO, en su campaña como candidato a jefe de Gobierno del Distrito Federal. Existen evidencias y declaraciones del propio Ahumada de que reaccionó con los videos de la corrupción porque un grupo de perredistas vinculados al grupo de AMLO pretendió extorsionarlo.
Pero lo peor es que AMLO y sus leales, con la ayuda de aliados mediáticos, pretendieron desviar la atención sobre el corazón de los escándalos de la corrupción; que no es otra cosa que esa, el dinero que de manera ilegal e inmoral se manejó desde la administración de AMLO a través de sus escuderos, como René Bejarano, Carlos Ímaz y Gustavo Ponce. ¿Qué se sabe del origen y el destino del dinero que a puños se llevaron Bejarano, Ímaz y Ponce? Nada. El GDF simuló una investigación que terminó con unos meses de prisión para Bejarano -encarcelamiento en el que gozó de todos los beneficios, mientras que Ahumada era tratado como preso político-, en tanto que Ímaz sigue tan campante, como si nada. ¿Qué hay de Ponce, el hombre que derrochaba millones de pesos en Las Vegas? Resulta otro insulto a todos, sean o no simpatizantes de AMLO, que en su momento el ex jefe de Gobierno haya dicho que no estaba enterado que su secretario de finanzas era un pillo, que haya facilitado su huida, y que ahora salga con el cuento de que se trata de un complot.
Y lo más simpático, que sería de risa si no es por el agravio a la sociedad entera, es que hoy la esposa de René Bejarano, la diputada Dolores Padierna, y el señor Carlos Ímaz, que es el esposo de Claudia Sheinbaum -quien a su vez es la más cercana colaboradora de AMLO-, sean los puntales de la resistencia civil, de los plantones, y que sean responsables de la movilización contra el supuesto fraude. Parece que son muchos los mexicanos, los simpatizantes de AMLO que no quieren ver que sin corrupción, como la comprobada en turno a López Obrador, no habrían existido los videoescándalos y no habría elementos para tal persecución.
Por eso no es descabellado señalar que el otro complot, el verdadero complot es el que mediante un monstruoso engaño colectivo pretende imponer el señor López Obrador. Y en efecto, son muchos los mexicanos que se han tragado el cuento del fraude, de la persecución perversa, pero el tiempo pondrá a cada quién en su lugar. Al tiempo.
Aug 15, 2006
Mexico's bad loser
A demagogue prepared to hold the nation to ransom
The Times
Leading Articles
August 09, 2006
Mexico has a long history of electoral fraud and manipulation. The rules governing the national elections held on July 2 were painstakingly laid down to prevent history repeating itself.
Mexican law now guarantees the independence of the electoral process by a variety of means. Polling stations are operated by more than a million citizens selected at random, as they would be in this country for jury service, backed by 1,800 independent district advisers. In case of dispute, there is full right of petition to the Federal Electoral Tribunal of seven judges, appointed with all-party consensus, empowered to investigate, order recounts and to declare on the validity of the final result. Few countries can boast such meticulous safeguards.
On July 2, 970,000 representatives of all political parties, 25,000 professional monitors and 639 international observers from the EU and elsewhere watched the casting and counting of ballots. Overwhelmingly, they judged the elections to have been fair and transparent. Only when the final count showed that the populist Andrés Manuel López Obrador had, contrary to expectations, lost the presidential race by a mere 0.58 per cent margin, did he and his Democratic Revolutionary Party (PRD) cry foul.
Señor López Obrador was entirely within his rights to demand recounts where there were indications of irregularities — however implausible are the party’s claims that these affected 50,000 out of 130,000 polling stations and even though he has signally failed to back his allegations with evidence. Given the polarisation of the vote along class and regional lines, the tight result and the demagogic style of his campaign, the protest rallies he called immediately after the vote were no surprise. But Señor López Obrador’s conduct since then has become indefensible, revealing him as a man obsessed with power and contemp- tuous of the very laws and institutions that defend democratic rights.
For the past ten days he has paralysed Mexico City with a mass sit-in to demand a total recount, including the 70 districts where his party never challenged the results. This would be just another means of extending his illegal campaign and giving it a legal gloss. In the same breath, he has said that he will never concede defeat. Last Saturday, when the Federal Electoral Tribunal announced a partial recount in a cross-sample of precincts that begins today, his supporters besieged its premises and he denounced its judges, persons of unquestioned integrity, as “rats” and “traitors”. He has hounded members of his own party who dared to say that elections in their precincts were clean. Although the sit-ins have been peaceful so far, he has hinted that if justice does not give him victory, “street justice” will take over. This is the politics of intimidation.
The judges must not be intimidated. If the partial recount casts doubt on the result, it should be expanded. If not, they must stand their ground. This man has proved his willingness to put the nation’s stability at risk. He has also proved that he is not qualified to be Mexico’s leader.
The Times
Leading Articles
August 09, 2006
Mexico has a long history of electoral fraud and manipulation. The rules governing the national elections held on July 2 were painstakingly laid down to prevent history repeating itself.
Mexican law now guarantees the independence of the electoral process by a variety of means. Polling stations are operated by more than a million citizens selected at random, as they would be in this country for jury service, backed by 1,800 independent district advisers. In case of dispute, there is full right of petition to the Federal Electoral Tribunal of seven judges, appointed with all-party consensus, empowered to investigate, order recounts and to declare on the validity of the final result. Few countries can boast such meticulous safeguards.
On July 2, 970,000 representatives of all political parties, 25,000 professional monitors and 639 international observers from the EU and elsewhere watched the casting and counting of ballots. Overwhelmingly, they judged the elections to have been fair and transparent. Only when the final count showed that the populist Andrés Manuel López Obrador had, contrary to expectations, lost the presidential race by a mere 0.58 per cent margin, did he and his Democratic Revolutionary Party (PRD) cry foul.
Señor López Obrador was entirely within his rights to demand recounts where there were indications of irregularities — however implausible are the party’s claims that these affected 50,000 out of 130,000 polling stations and even though he has signally failed to back his allegations with evidence. Given the polarisation of the vote along class and regional lines, the tight result and the demagogic style of his campaign, the protest rallies he called immediately after the vote were no surprise. But Señor López Obrador’s conduct since then has become indefensible, revealing him as a man obsessed with power and contemp- tuous of the very laws and institutions that defend democratic rights.
For the past ten days he has paralysed Mexico City with a mass sit-in to demand a total recount, including the 70 districts where his party never challenged the results. This would be just another means of extending his illegal campaign and giving it a legal gloss. In the same breath, he has said that he will never concede defeat. Last Saturday, when the Federal Electoral Tribunal announced a partial recount in a cross-sample of precincts that begins today, his supporters besieged its premises and he denounced its judges, persons of unquestioned integrity, as “rats” and “traitors”. He has hounded members of his own party who dared to say that elections in their precincts were clean. Although the sit-ins have been peaceful so far, he has hinted that if justice does not give him victory, “street justice” will take over. This is the politics of intimidation.
The judges must not be intimidated. If the partial recount casts doubt on the result, it should be expanded. If not, they must stand their ground. This man has proved his willingness to put the nation’s stability at risk. He has also proved that he is not qualified to be Mexico’s leader.
Aug 12, 2006
AMLO, el intolerante
José Luis Cuevas*
Mi primer encuentro con López Obrador fue hace algunos años en un restaurante chino que estaba en la calle Amsterdam.
Llegó acompañado de Enrique González Pedrero, quien nos presentó. Nada sabía yo de él. Ignoraba por completo su trayectoria política. Tenía yo frente a mí a un hombre silencioso, poco simpático. Se despidieron y fueron a ocupar su mesa. Yo había llegado acompañado de mi yerno, a quien hice un comentario: "He notado en este señor cierta antipatía hacia mi persona".
Pocos años después volví a saber de él cuando fue nombrado jefe de Gobierno. Por un periódico me enteré que había decidido retirar todo subsidio al Museo José Luis Cuevas y a otros centros de cultura. Enojado por esta absurda decisión protesté enérgicamente en mi columna Cuevario. Echó marcha atrás y, quizá por consejo de Alejandro Aura -que en aquel entonces trabajaba con él-, volvieron los raquíticos dineros a las arcas de los centros de cultura que de esta manera siguieron funcionando.
López Obrador nunca ha puesto un pie en el Museo Cuevas, a pesar de que siempre se le invitaba a las actividades. Nunca tuvo la atención de disculparse. Volví a verlo cuando en el Paseo de la Reforma se inauguró mi exposición de Animales Impuros. En aquella ocasión fue Julieta Campos quien leyó un espléndido texto sobre mi trayectoria artística. Al jefe de Gobierno lo ví a distancia, silencioso como siempre. Lo noté indiferente, o quizás aburrido. Surgió en mí la idea de que la cultura no era primordial para él.
Cuando llegaron las elecciones, López Obrador denunció que se había cometido un fraude cuando se anunció que Felipe Calderón había ganado por un corto margen. Como muchos otros, lo creímos y manifestamos nuestro descontento. Yo encabecé a los pintores que en masa acudimos a la Procuraduría General de Justicia del DF para denunciar que unas mantas habían sido destruidas por cuatro facinerosos. Ya habíamos hecho antes unos pendones en los que exigíamos se hiciera un recuento de los votos. Los autores fuimos Vicente Rojo, Gilberto Aceves Navarro y yo. El pendón mío fue el más explícito. Mi Giganta levantaba el brazo derecho sosteniendo una pancarta que decía "Voto por voto" y "Casilla por casilla". Los pendones fueron colocados en la fachada del edificio del Gobierno del DF.
Unos días después, a través de Julio Derbez, antiguo amigo mío, fui llamado por Felipe Calderón para que lo visitara en el Club de Industriales, donde tiene sus oficinas. Su intención era manifestarme su indignación por la destrucción de mi escultura Figura obscena, delito cometido por el presidente municipal Leoncio Morán, perteneciente al PAN. Me comentó ser un gran admirador de mi obra y me sorprendió que supiera tanto sobre mi trabajo de artista. Al final de la reunión que duró media hora, me pidió le firmara una litografía mía que había adquirido hacía algunos años. Cumplí con su deseo y nos despedimos cordialmente.
Al día siguiente en el diario La Jornada, apareció una foto mía en la que estoy firmando la litografía que se titula L´amour fou. Este hecho despertó la furia de los perredistas y mi pendón, en el que manifiesto mi apoyo a López Obrador había desaparecido.
Yo no pertenezco a ningún partido, pero estoy del lado de la ley. Es lógico pensar que mi admiración por López Obrador se ha enturbiado. He dejado de creer en él. Después de todo su acción de destruir mi pendón es tan intolerante como la que manifestó el presidente municipal del PAN en Colima al dañar mi escultura Figura obscena.
*A Mexican master draftsman, José Luis Cuevas played a pivotal role in Latin America's drawing and printmaking renaissance of the sixties and seventies. He is also associated with Latin America's neofigurative movement, along with artists such as Fernando Botero and Antonio Segui.
Mi primer encuentro con López Obrador fue hace algunos años en un restaurante chino que estaba en la calle Amsterdam.
Llegó acompañado de Enrique González Pedrero, quien nos presentó. Nada sabía yo de él. Ignoraba por completo su trayectoria política. Tenía yo frente a mí a un hombre silencioso, poco simpático. Se despidieron y fueron a ocupar su mesa. Yo había llegado acompañado de mi yerno, a quien hice un comentario: "He notado en este señor cierta antipatía hacia mi persona".
Pocos años después volví a saber de él cuando fue nombrado jefe de Gobierno. Por un periódico me enteré que había decidido retirar todo subsidio al Museo José Luis Cuevas y a otros centros de cultura. Enojado por esta absurda decisión protesté enérgicamente en mi columna Cuevario. Echó marcha atrás y, quizá por consejo de Alejandro Aura -que en aquel entonces trabajaba con él-, volvieron los raquíticos dineros a las arcas de los centros de cultura que de esta manera siguieron funcionando.
López Obrador nunca ha puesto un pie en el Museo Cuevas, a pesar de que siempre se le invitaba a las actividades. Nunca tuvo la atención de disculparse. Volví a verlo cuando en el Paseo de la Reforma se inauguró mi exposición de Animales Impuros. En aquella ocasión fue Julieta Campos quien leyó un espléndido texto sobre mi trayectoria artística. Al jefe de Gobierno lo ví a distancia, silencioso como siempre. Lo noté indiferente, o quizás aburrido. Surgió en mí la idea de que la cultura no era primordial para él.
Cuando llegaron las elecciones, López Obrador denunció que se había cometido un fraude cuando se anunció que Felipe Calderón había ganado por un corto margen. Como muchos otros, lo creímos y manifestamos nuestro descontento. Yo encabecé a los pintores que en masa acudimos a la Procuraduría General de Justicia del DF para denunciar que unas mantas habían sido destruidas por cuatro facinerosos. Ya habíamos hecho antes unos pendones en los que exigíamos se hiciera un recuento de los votos. Los autores fuimos Vicente Rojo, Gilberto Aceves Navarro y yo. El pendón mío fue el más explícito. Mi Giganta levantaba el brazo derecho sosteniendo una pancarta que decía "Voto por voto" y "Casilla por casilla". Los pendones fueron colocados en la fachada del edificio del Gobierno del DF.
Unos días después, a través de Julio Derbez, antiguo amigo mío, fui llamado por Felipe Calderón para que lo visitara en el Club de Industriales, donde tiene sus oficinas. Su intención era manifestarme su indignación por la destrucción de mi escultura Figura obscena, delito cometido por el presidente municipal Leoncio Morán, perteneciente al PAN. Me comentó ser un gran admirador de mi obra y me sorprendió que supiera tanto sobre mi trabajo de artista. Al final de la reunión que duró media hora, me pidió le firmara una litografía mía que había adquirido hacía algunos años. Cumplí con su deseo y nos despedimos cordialmente.
Al día siguiente en el diario La Jornada, apareció una foto mía en la que estoy firmando la litografía que se titula L´amour fou. Este hecho despertó la furia de los perredistas y mi pendón, en el que manifiesto mi apoyo a López Obrador había desaparecido.
Yo no pertenezco a ningún partido, pero estoy del lado de la ley. Es lógico pensar que mi admiración por López Obrador se ha enturbiado. He dejado de creer en él. Después de todo su acción de destruir mi pendón es tan intolerante como la que manifestó el presidente municipal del PAN en Colima al dañar mi escultura Figura obscena.
*A Mexican master draftsman, José Luis Cuevas played a pivotal role in Latin America's drawing and printmaking renaissance of the sixties and seventies. He is also associated with Latin America's neofigurative movement, along with artists such as Fernando Botero and Antonio Segui.
Aug 11, 2006
Sore loser
The Economist (England)
Leaders - Mexico's contested presidential election
Aug 10th 2006
People power and its abuses
SHOW me a good loser, goes an old quip, and I’ll show you a loser. Andrés Manuel López Obrador seems to have taken this saying too much to heart. After his apparent defeat in Mexico’s presidential election on July 2nd, he is refusing to give up. He has instead called thousands of his supporters into the Zócalo, Mexico City’s main square, and Reforma, one of its principal avenues. The (peaceful) protests will continue, he vows, until the electoral authorities agree to a full recount. A fair count, he says, will reverse the result.
Is this another example, like Ukraine’s “orange revolution”, of a brave democrat mobilising “people power” in order to restore a stolen election? Hardly. Mr López Obrador may have been cheated of victory before. In 1994 he lost the governorship of Tabasco state in an election rigged by the Institutional Revolutionary Party, the ever-ruling party of the time. But Mexico has changed. Its democracy is now full-blooded but still new enough that it cannot be taken for granted. Far from strengthening Mexico’s young democracy, Mr López Obrador’s protest now threatens to undermine it.
July’s vote was close. The margin that gave Felipe Calderón of the centre-right National Action Party his apparent victory was a mere 244,000 of the 42m votes cast. But Mr López Obrador’s accusations of large-scale fraud are not supported by evidence. Observers from America and the European Union judged the vote fair. In many areas the tally was certified by his own centre-left Party of the Democratic Revolution, which scored its best-ever result in the vote for Congress.
The integrity of Mexican elections is the responsibility of two institutions, which have operated transparently and independently of the government since they were reformed in 1996. The Federal Electoral Institute runs elections and counts the votes. The results are certified by the Federal Electoral Tribunal (Trife), a seven-judge panel that has proved its impartiality in scores of local elections. Mr López Obrador had been happy to accept their authority until he learned of his likely defeat. On August 5th in a unanimous ruling the Trife judged that there were grounds for a recount at 11,839 polling stations, about 9% of the total. That is unlikely to overturn Mr Calderón’s victory, although the Trife could broaden the recount if it finds more irregularities than expected.
That ought to be the last word. The Trife is the final arbiter on electoral matters and must declare a winner (or annul the election) by September 6th. But Mr López Obrador responded to its ruling by inciting more civil disobedience. “What is going to happen if they force this result on us?” he asked his supporters. “Revolution,” they roared in answer.
No longer a friend of democracy
By mobilising people power this way Mr López Obrador is not defending democracy but attacking the institutions that underwrite it. Many Mexicans fear that he is building a mass movement to make it impossible for anyone else to govern. But it is far from clear that a majority backs him. Mr López Obrador’s fiery five-year tenure as mayor of their capital left Mexicans unsure whether he would govern as a moderniser or as a reconditioned populist. His performance since the election, especially his willingness to let Mexican democracy erode, suggests the latter. The longer he camps out in the Zócalo, the more apparent it will be that he does not deserve to be president, after this or any future election.
Leaders - Mexico's contested presidential election
Aug 10th 2006
People power and its abuses
SHOW me a good loser, goes an old quip, and I’ll show you a loser. Andrés Manuel López Obrador seems to have taken this saying too much to heart. After his apparent defeat in Mexico’s presidential election on July 2nd, he is refusing to give up. He has instead called thousands of his supporters into the Zócalo, Mexico City’s main square, and Reforma, one of its principal avenues. The (peaceful) protests will continue, he vows, until the electoral authorities agree to a full recount. A fair count, he says, will reverse the result.
Is this another example, like Ukraine’s “orange revolution”, of a brave democrat mobilising “people power” in order to restore a stolen election? Hardly. Mr López Obrador may have been cheated of victory before. In 1994 he lost the governorship of Tabasco state in an election rigged by the Institutional Revolutionary Party, the ever-ruling party of the time. But Mexico has changed. Its democracy is now full-blooded but still new enough that it cannot be taken for granted. Far from strengthening Mexico’s young democracy, Mr López Obrador’s protest now threatens to undermine it.
July’s vote was close. The margin that gave Felipe Calderón of the centre-right National Action Party his apparent victory was a mere 244,000 of the 42m votes cast. But Mr López Obrador’s accusations of large-scale fraud are not supported by evidence. Observers from America and the European Union judged the vote fair. In many areas the tally was certified by his own centre-left Party of the Democratic Revolution, which scored its best-ever result in the vote for Congress.
The integrity of Mexican elections is the responsibility of two institutions, which have operated transparently and independently of the government since they were reformed in 1996. The Federal Electoral Institute runs elections and counts the votes. The results are certified by the Federal Electoral Tribunal (Trife), a seven-judge panel that has proved its impartiality in scores of local elections. Mr López Obrador had been happy to accept their authority until he learned of his likely defeat. On August 5th in a unanimous ruling the Trife judged that there were grounds for a recount at 11,839 polling stations, about 9% of the total. That is unlikely to overturn Mr Calderón’s victory, although the Trife could broaden the recount if it finds more irregularities than expected.
That ought to be the last word. The Trife is the final arbiter on electoral matters and must declare a winner (or annul the election) by September 6th. But Mr López Obrador responded to its ruling by inciting more civil disobedience. “What is going to happen if they force this result on us?” he asked his supporters. “Revolution,” they roared in answer.
No longer a friend of democracy
By mobilising people power this way Mr López Obrador is not defending democracy but attacking the institutions that underwrite it. Many Mexicans fear that he is building a mass movement to make it impossible for anyone else to govern. But it is far from clear that a majority backs him. Mr López Obrador’s fiery five-year tenure as mayor of their capital left Mexicans unsure whether he would govern as a moderniser or as a reconditioned populist. His performance since the election, especially his willingness to let Mexican democracy erode, suggests the latter. The longer he camps out in the Zócalo, the more apparent it will be that he does not deserve to be president, after this or any future election.
Aug 10, 2006
Emmanuel Matta es Carlos Fuentes, según expertos
Para variar un poco, quiero compartir este interesante artículo que habla sobre un libro que probablemente escribió Carlos Fuentes a través de un seudónimo. Es interesante ver como la lingüística y la literatura trabajan juntas para desmarañar las "misteriosas" autorías de algunos libros.
Milenio
México • Laura Cortés
10-Agosto-06
Un grupo de especialistas consultado por MILENIO afirma que la obra Los misterios de La Ópera fue escrita por el autor de Aura y firmada con seudónimo. De acuerdo con cifras del sello Random House, se han vendido 10 mil ejemplares de la novela de un tiraje de 25 mil.
Emmanuel Matta es Carlos Fuentes. Un análisis estiloestadístico apunta a que con ese seudónimo el autor de Aura publicó Los misterios de La Ópera, novela que a cuatro meses de su lanzamiento ha vendido, según fuentes de Random House Mondadori, alrededor de 10 mil ejemplares. En cambio, empleados de librerías Gandhi comentan que en sus establecimientos la venta no ha superado los 50 libros.
Con una edición de 25 mil ejemplares, Random House, a través de su sello Plaza&Janés, publicó en marzo pasado el libro. La campaña publicitaria que antecedió el lanzamiento fue, como su tiraje, un acontecimiento inusual en el ámbito literario: incluyó anuncios de televisión, promocionales en la vía pública y una vistosa presentación que alimentó el misterio alrededor de la identidad de su autor, quien fue anunciado como “un escritor mexicano consagrado que un día amaneció de buen humor para realizar un divertimento”. Asimismo, se mencionó que el autor seguiría publicando bajo ese seudónimo.
Aunque la novela pasó casi inadvertida, incluso para la crítica (Jorge Meléndez fue uno de los pocos que se ocupó en reseñar el libro y anticipó que no figuraría entre los más sobresalientes del género policiaco), algunos periodistas aventuraron nombres como el de Gabriel García Márquez, Jorge Volpi y, el más persistente, Carlos Fuentes.
El 27 de julio pasado, en entrevista televisiva con Carmen Aristégui, el autor de Todas las familias felices negó conocer a Emmanuel Matta: “No, no he oído hablar de él. ¿Un joven escritor?, qué raro que se me escapó porque yo voy muy al día”, dijo el narrador a la periodista.
Sin embargo, una serie de estudios estilo-estadísticos realizados, a petición de MILENIO, por un grupo de investigadores de la UNAM encabezados por el doctor en física estadística Enrique Hernández, contradicen la respuesta del narrador y revelan que Emmanuel Matta, el autor de Los misterios de La Ópera, es Carlos Fuentes.
El análisis comprendió la aplicación de tres pruebas estadísticas y lingüísticas —que miden coherencia, economía de lenguaje o repetición de palabras y cantidad de información—, a tres obras escogidas al azar firmadas por Carlos Fuentes: Las buenas conciencias, El instinto de Inez y Viendo visiones, así como a la novela Los misterios de La Ópera.
Los resultados que a continuación se exponen y cuyos detalles están en poder de MILENIO revelan, con 95 % de probabilidad estadística, que los cuatro libros fueron escritos por el mismo autor. El físico egresado de la Universidad de Princeton, New Jersey, aclara que “toda información estadística habla de posibilidades, ninguna información se puede asegurar categóricamente; pero con una posibilidad de 95 %, como es el caso, se puede decir con enorme certeza que Emmanuel Matta es Carlos Fuentes”.
Primera prueba: La ley de Zipf. Creada por el lingüista alemán y profesor de la Universidad de Harvard, George Kipling Zipf, esta ley estadística grafica la frecuencia con la que aparece una palabra en un texto pasando de la más a la menos frecuente contra el rango para obtener una potencia que es lo que se llama “exponente de Zipf”. Esta ley se ha usado para comprobar la autenticidad de textos atribuibles a William Shakespeare al compararlos con otros de su autoría.
Zipf notó que aunque un autor escriba diferentes libros su vocabulario básicamente es el mismo por lo cual el exponente de dos libros de un mismo autor es similar, mientras que entre diferentes escritores el exponente es claramente distinto.
Entre los datos que arrojó sobre Emmanuel Matta (cuyo exponente es –0.6872) es que “no es un novato, es un autor experimentado apegado a un estilo, con un léxico amplio y acostumbrado a escribir”.
Al aplicar la ley de Zipf en los tres libros firmados por Carlos Fuentes se ve la misma estructura que en la de Emmanuel Matta. El exponente de Matta cae justamente en el punto medio o en el punto de mayor confianza de Fuentes. (Ver tabla).
Hernández explica que “estadísticamente es muy poco probable que dos personas distintas tengan la misma distribución léxica, conozcan el mismo número de palabras y el mismo uso de palabras porque la elección de ese uso es absolutamente personal”.
Segunda prueba: Índice de repetición de palabras. Este análisis muestra un aspecto más subjetivo de los autores. El investigador de la UNAM explica que todos los escritores tienen palabras favoritas así como formas verbales.
El primer capítulo de Los misterios de La Ópera se conforma de 880 palabras, de las cuales 392 palabras son distintas, esto es, aproximadamente 44 %, las otras son repeticiones de una misma palabra. Al realizar el conteo de palabras de los tres libros de Fuentes mencionados se ve que el porcentaje en El instinto de Inez es de 42 %, en Las buenas conciencias 40 y en Viendo visiones 35. El promedio de las cuatro obras es de 40 %, por lo que con 95 % de margen de error se puede decir que es el mismo autor en los cuatro textos.
Este estudio revela características comunes en Matta y en Fuentes como lo muestran las gráficas: en la parte central de la obra el escritor ocupa más sus palabras preferidas como para crear un clímax o para dar un efecto dramático y vuelve a utilizar sus palabras preferidas como una suerte de epílogo o de salida.
Enrique Hernández lo explica: “las gráficas son como una fotografía en las que se ve el mismo modus operandi en los cuatro textos”.
Tercera prueba: Entropía de Shannon. Este análisis determina la cantidad de información que ofrece un texto y puede aplicarse a cualquier lenguaje, incluido la música. Para explicarlo, el físico emplea un ejemplo: “Yo nado en el agua”, aunque la frase emplea cinco palabras, una podría dar el mensaje: “nado”, a esto se le llama unidad de información.
La teoría matemática de la comunicación de Shannon dice, entre otras cosas, que la redundancia sirve para preservar un mensaje y con base en esta teoría se han diseñado protocolos de internet o de transferencias de datos por telefonía celular.
Los tres libros de Carlos Fuentes dan como resultado entre 5.3 y 5. 7 unidades de información y la obra de Matta da 5.2 unidades. Por lo que con 95 % de probabilidades se puede concluir que el autor es el mismo.
Luego de este análisis que implicó tres parámetros muy distintos entre sí (uno estilístico, uno técnico y otro más subjetivo), el científico Enrique Hernández reitera que “sería ridículamente poco probable, o demasiada casualidad, que Carlos Fuentes y Emmanuel Matta fueran dos escritores diferentes.
Las pistas
El escritor Federico Campbell, autor de la novela Pretexta en la cual el eje temático es la paternidad de los textos, ya había empleado un método estiloestadístico para identificar al autor detrás del seudónimo. Gracias a este procedimiento, en un artículo publicado en enero de 1986 logró descubrir al verdadero autor de artículos periodísticos. Con base en el método ideado por el lingüista sueco Alvar Ellegard, Campbell identificó que Pedro Baroja, articulista de Excélsior, era en realidad Rafael Cardona.
En su libro explica el método de Ellegard: “la clave es contar con un texto que se puede comparar con los escritos del autor investigado. Se tiene que tener un candidato, conseguir sus artículos, encontrarle manías estilísticas y establecer las similitudes: el tamaño de los párrafos, el uso de determinadas conjugaciones, la inclinación por ciertos estribillos”.
Sobre la identidad de Emmanuel Matta ya varios periodistas habían escrito. Uno de los primeros en apuntar hacia Carlos Fuentes fue José Luis Martínez S. Pero en donde se señaló plenamente fue en la columna La silla eléctrica del suplemento Confabulario. Ahí se publicó que la novela había llegado a través de la agencia literaria de Carmen Balcells y “que la identidad del autor era casi-casi un secreto de Estado”. La publicación resaltó que “la agencia literaria de Balcells maneja solamente la obra de dos mexicanos de renombre mundial: Rulfo y Fuentes”.
Por otra parte, en el blog Mitiempolibro se publicó que la paternidad de Los misterios de La Ópera correspondía a Gabriel García Márquez.
Milenio
México • Laura Cortés
10-Agosto-06
Un grupo de especialistas consultado por MILENIO afirma que la obra Los misterios de La Ópera fue escrita por el autor de Aura y firmada con seudónimo. De acuerdo con cifras del sello Random House, se han vendido 10 mil ejemplares de la novela de un tiraje de 25 mil.
Emmanuel Matta es Carlos Fuentes. Un análisis estiloestadístico apunta a que con ese seudónimo el autor de Aura publicó Los misterios de La Ópera, novela que a cuatro meses de su lanzamiento ha vendido, según fuentes de Random House Mondadori, alrededor de 10 mil ejemplares. En cambio, empleados de librerías Gandhi comentan que en sus establecimientos la venta no ha superado los 50 libros.
Con una edición de 25 mil ejemplares, Random House, a través de su sello Plaza&Janés, publicó en marzo pasado el libro. La campaña publicitaria que antecedió el lanzamiento fue, como su tiraje, un acontecimiento inusual en el ámbito literario: incluyó anuncios de televisión, promocionales en la vía pública y una vistosa presentación que alimentó el misterio alrededor de la identidad de su autor, quien fue anunciado como “un escritor mexicano consagrado que un día amaneció de buen humor para realizar un divertimento”. Asimismo, se mencionó que el autor seguiría publicando bajo ese seudónimo.
Aunque la novela pasó casi inadvertida, incluso para la crítica (Jorge Meléndez fue uno de los pocos que se ocupó en reseñar el libro y anticipó que no figuraría entre los más sobresalientes del género policiaco), algunos periodistas aventuraron nombres como el de Gabriel García Márquez, Jorge Volpi y, el más persistente, Carlos Fuentes.
El 27 de julio pasado, en entrevista televisiva con Carmen Aristégui, el autor de Todas las familias felices negó conocer a Emmanuel Matta: “No, no he oído hablar de él. ¿Un joven escritor?, qué raro que se me escapó porque yo voy muy al día”, dijo el narrador a la periodista.
Sin embargo, una serie de estudios estilo-estadísticos realizados, a petición de MILENIO, por un grupo de investigadores de la UNAM encabezados por el doctor en física estadística Enrique Hernández, contradicen la respuesta del narrador y revelan que Emmanuel Matta, el autor de Los misterios de La Ópera, es Carlos Fuentes.
El análisis comprendió la aplicación de tres pruebas estadísticas y lingüísticas —que miden coherencia, economía de lenguaje o repetición de palabras y cantidad de información—, a tres obras escogidas al azar firmadas por Carlos Fuentes: Las buenas conciencias, El instinto de Inez y Viendo visiones, así como a la novela Los misterios de La Ópera.
Los resultados que a continuación se exponen y cuyos detalles están en poder de MILENIO revelan, con 95 % de probabilidad estadística, que los cuatro libros fueron escritos por el mismo autor. El físico egresado de la Universidad de Princeton, New Jersey, aclara que “toda información estadística habla de posibilidades, ninguna información se puede asegurar categóricamente; pero con una posibilidad de 95 %, como es el caso, se puede decir con enorme certeza que Emmanuel Matta es Carlos Fuentes”.
Primera prueba: La ley de Zipf. Creada por el lingüista alemán y profesor de la Universidad de Harvard, George Kipling Zipf, esta ley estadística grafica la frecuencia con la que aparece una palabra en un texto pasando de la más a la menos frecuente contra el rango para obtener una potencia que es lo que se llama “exponente de Zipf”. Esta ley se ha usado para comprobar la autenticidad de textos atribuibles a William Shakespeare al compararlos con otros de su autoría.
Zipf notó que aunque un autor escriba diferentes libros su vocabulario básicamente es el mismo por lo cual el exponente de dos libros de un mismo autor es similar, mientras que entre diferentes escritores el exponente es claramente distinto.
Entre los datos que arrojó sobre Emmanuel Matta (cuyo exponente es –0.6872) es que “no es un novato, es un autor experimentado apegado a un estilo, con un léxico amplio y acostumbrado a escribir”.
Al aplicar la ley de Zipf en los tres libros firmados por Carlos Fuentes se ve la misma estructura que en la de Emmanuel Matta. El exponente de Matta cae justamente en el punto medio o en el punto de mayor confianza de Fuentes. (Ver tabla).
Hernández explica que “estadísticamente es muy poco probable que dos personas distintas tengan la misma distribución léxica, conozcan el mismo número de palabras y el mismo uso de palabras porque la elección de ese uso es absolutamente personal”.
Segunda prueba: Índice de repetición de palabras. Este análisis muestra un aspecto más subjetivo de los autores. El investigador de la UNAM explica que todos los escritores tienen palabras favoritas así como formas verbales.
El primer capítulo de Los misterios de La Ópera se conforma de 880 palabras, de las cuales 392 palabras son distintas, esto es, aproximadamente 44 %, las otras son repeticiones de una misma palabra. Al realizar el conteo de palabras de los tres libros de Fuentes mencionados se ve que el porcentaje en El instinto de Inez es de 42 %, en Las buenas conciencias 40 y en Viendo visiones 35. El promedio de las cuatro obras es de 40 %, por lo que con 95 % de margen de error se puede decir que es el mismo autor en los cuatro textos.
Este estudio revela características comunes en Matta y en Fuentes como lo muestran las gráficas: en la parte central de la obra el escritor ocupa más sus palabras preferidas como para crear un clímax o para dar un efecto dramático y vuelve a utilizar sus palabras preferidas como una suerte de epílogo o de salida.
Enrique Hernández lo explica: “las gráficas son como una fotografía en las que se ve el mismo modus operandi en los cuatro textos”.
Tercera prueba: Entropía de Shannon. Este análisis determina la cantidad de información que ofrece un texto y puede aplicarse a cualquier lenguaje, incluido la música. Para explicarlo, el físico emplea un ejemplo: “Yo nado en el agua”, aunque la frase emplea cinco palabras, una podría dar el mensaje: “nado”, a esto se le llama unidad de información.
La teoría matemática de la comunicación de Shannon dice, entre otras cosas, que la redundancia sirve para preservar un mensaje y con base en esta teoría se han diseñado protocolos de internet o de transferencias de datos por telefonía celular.
Los tres libros de Carlos Fuentes dan como resultado entre 5.3 y 5. 7 unidades de información y la obra de Matta da 5.2 unidades. Por lo que con 95 % de probabilidades se puede concluir que el autor es el mismo.
Luego de este análisis que implicó tres parámetros muy distintos entre sí (uno estilístico, uno técnico y otro más subjetivo), el científico Enrique Hernández reitera que “sería ridículamente poco probable, o demasiada casualidad, que Carlos Fuentes y Emmanuel Matta fueran dos escritores diferentes.
Las pistas
El escritor Federico Campbell, autor de la novela Pretexta en la cual el eje temático es la paternidad de los textos, ya había empleado un método estiloestadístico para identificar al autor detrás del seudónimo. Gracias a este procedimiento, en un artículo publicado en enero de 1986 logró descubrir al verdadero autor de artículos periodísticos. Con base en el método ideado por el lingüista sueco Alvar Ellegard, Campbell identificó que Pedro Baroja, articulista de Excélsior, era en realidad Rafael Cardona.
En su libro explica el método de Ellegard: “la clave es contar con un texto que se puede comparar con los escritos del autor investigado. Se tiene que tener un candidato, conseguir sus artículos, encontrarle manías estilísticas y establecer las similitudes: el tamaño de los párrafos, el uso de determinadas conjugaciones, la inclinación por ciertos estribillos”.
Sobre la identidad de Emmanuel Matta ya varios periodistas habían escrito. Uno de los primeros en apuntar hacia Carlos Fuentes fue José Luis Martínez S. Pero en donde se señaló plenamente fue en la columna La silla eléctrica del suplemento Confabulario. Ahí se publicó que la novela había llegado a través de la agencia literaria de Carmen Balcells y “que la identidad del autor era casi-casi un secreto de Estado”. La publicación resaltó que “la agencia literaria de Balcells maneja solamente la obra de dos mexicanos de renombre mundial: Rulfo y Fuentes”.
Por otra parte, en el blog Mitiempolibro se publicó que la paternidad de Los misterios de La Ópera correspondía a Gabriel García Márquez.
Aug 7, 2006
De líderes y seguidores
Soledad Loaeza
La Jornada
27 de julio de 2006
Con todo respeto, para utilizar una de las fórmulas favoritas de Andrés Manuel López Obrador, y con base en un recuento incluso aproximado de los votos que recibió en la elección presidencial, ni siquiera 65 por ciento de los mexicanos respondemos en forma positiva a su forma de hacer política. Para muchos su liderazgo es un enigma. El estilo de AMLO escapa a las tipologías tradicionales de los líderes políticos mexicanos. No es la figura paternal ungida de solemnidad y silencios significativos que evoca el general Cárdenas; tampoco es el orador grandilocuente en que se convirtió Luis Echeverría cuando llegó a la Presidencia de la República para denunciar un pasado que también era el suyo, aunque algo de LEA hay en AMLO que se formó en esa escuela y cuenta hoy con el patrocinio de prominentes echeverristas. Tampoco es el líder propositivo capaz de vender una imagen de futuro como lo fue Carlos Salinas en su momento, si bien ahora más de uno quiere olvidar la fascinación que experimentó ante la certeza y capacidad de decisión del hoy innombrable. En este caso la presencia de tanto salinista en el entorno de López Obrador revela, más que una afinidad de estilos, un encuentro fortuito de intereses.
Muchos son los que ven en el éxito de López Obrador el efecto de un carisma: esa virtud inexplicable que posee un individuo que genera fe entre sus seguidores y que inspira en éstos la determinación de creer y hacer cualquier cosa que el líder carismático les pida creer o hacer. Puede ser. Pero el significado que hoy tiene la noción de carismático es tan equívoca y empobrecida como para atribuirse alegremente a los cantantes guapos o a cualquier simpático que ande por ahí.
El liderazgo de AMLO poco tiene de eso, en cambio tiene mucho de una política de masas moderna. Una que en lugar de mover las almas, como les gusta decir a los panistas, se propone mover las vísceras. Hasta ahora su instrumento más poderoso ha sido un discurso que provoca pasiones, sobre todo un sentimiento de indignación que no es difícil despertar en un país como México, donde la desigualdad, la pobreza y la corrupción naturalmente inspiran repudio y disgusto. Pero hay que añadir que también produce indignación el oportunismo de los antiguos priístas -varios nada menos que de Gobernación- que ahora desde el púlpito del PRD imparten lecciones de democracia; asimismo es más que irritante la irresponsabilidad de algunas celebridades que se abrazan al poderoso para ejercer la influencia que las urnas les arrebataron, así como es escandalosa la intolerancia y la mentira en boca de unos y de otros.
El liderazgo de López Obrador es nuevo en México, pero no del todo original. Tiene los rasgos del cesarismo que en el siglo XX en Europa y en América Latina encarnaron líderes autoritarios, como Juan Domingo Perón en Argentina o Getulio Vargas en Brasil, que llegaron al poder cuando la universalización del sufragio trajo la irrupción de las masas en la política. En México este fenómeno se ha producido tardíamente, cuando el nuevo sistema electoral, al garantizar comicios limpios, impulsó el voto de decenas de millones de ciudadanos, al mismo tiempo que demandaba formas de hacer política distintas a las del corporativismo cardenista que subordinaba la identidad del ciudadano a la del obrero, el campesino o el intelectual.
El tipo de liderazgo político que ha construido AMLO se asemeja al que desarrolló Evita Perón, no por cierto la habilidad discursiva, sino su capacidad para erigirse en una suerte de pararrayos de la tensión social. Al ostentarse paladín de los pobres y hacer de la denuncia antielitista eje de su propia pasión, López Obrador quiere investirse ante todo de la rabia que, según él, debe incendiar el corazón de los millones de mexicanos que a diario sufren la humillación de la pobreza. Por esta misma razón, y al igual que Evita, inspira encendidos sentimientos de reverencia o de rechazo igualmente vehementes. Como otros líderes cesaristas que lo precedieron, AMLO ofrece un ejercicio personalizado y centralizado del poder, una relación directa entre él y la gente, la movilización ininterrumpida, el plebiscito permanente, una situación sostenida de excepción; y al igual que muchos de esos líderes cesaristas, utiliza las instituciones democráticas para destruirlas, porque si llegáramos hasta donde los lopezobradoristas nos quieren llevar sólo ruinas quedarían de lo que habría sido una efímera experiencia democrática.
Las tácticas de AMLO para mover a la indignación son ahora bien conocidas: reuniones multitudinarias dominadas por la emoción colectiva, exacerbación de los ánimos mediante la satanización machacona de personajes o decisiones impopulares, construcción de un universo binario en el que él y los suyos representan el bien y todos los demás el mal. En el mundo incierto de los inicios del siglo XXI, López Obrador ofrece las irrebatibles certidumbres de un hombre poseedor de una verdad que no reconoce ningún principio de realidad, pues poco importa si para imponerse incurre en exageraciones descabelladas, en inconsistencias, inexactitudes o contradicciones. En el discurso lopezobradorista lo mismo se defiende el voto que se desconocen los votos emitidos; al igual que se habla de la defensa de las instituciones se propone pasar por encima de ellas para llegar a un acuerdo político -que equivale en el fondo, muy al estilo salinista, a sugerir una macro concertacesión-, o se afirma en forma contundente que el objetivo no es la anulación de la elección, pero se hace todo para que se imponga por la fuerza de los acontecimientos.
Si entender el liderazgo carismático siempre plantea dificultades, porque involucra una dimensión de subjetividad, prácticamente impenetrable, descifrar a los seguidores es peor que eso. Los más humildes tienen razones objetivas para dejarse convencer por un político que les ofrece el mejoramiento inmediato de sus condiciones de vida -lo último que les importa es saber de dónde va a salir el dinero que les promete. Sin embargo, resulta indescifrable el embeleso que se ha apoderado de aquellos que viven en el mundo de las ideas y del conocimiento, y que parecen estar dispuestos a dejarlo todo para seguir al líder con la fe ciega del converso. Tampoco sería ésta la primera vez que intelectuales sucumben a la seducción irresistible del líder popular. Pero, dadas las penosas consecuencias de esta experiencia, cabe preguntarles: ¿y luego?
La Jornada
27 de julio de 2006
Con todo respeto, para utilizar una de las fórmulas favoritas de Andrés Manuel López Obrador, y con base en un recuento incluso aproximado de los votos que recibió en la elección presidencial, ni siquiera 65 por ciento de los mexicanos respondemos en forma positiva a su forma de hacer política. Para muchos su liderazgo es un enigma. El estilo de AMLO escapa a las tipologías tradicionales de los líderes políticos mexicanos. No es la figura paternal ungida de solemnidad y silencios significativos que evoca el general Cárdenas; tampoco es el orador grandilocuente en que se convirtió Luis Echeverría cuando llegó a la Presidencia de la República para denunciar un pasado que también era el suyo, aunque algo de LEA hay en AMLO que se formó en esa escuela y cuenta hoy con el patrocinio de prominentes echeverristas. Tampoco es el líder propositivo capaz de vender una imagen de futuro como lo fue Carlos Salinas en su momento, si bien ahora más de uno quiere olvidar la fascinación que experimentó ante la certeza y capacidad de decisión del hoy innombrable. En este caso la presencia de tanto salinista en el entorno de López Obrador revela, más que una afinidad de estilos, un encuentro fortuito de intereses.
Muchos son los que ven en el éxito de López Obrador el efecto de un carisma: esa virtud inexplicable que posee un individuo que genera fe entre sus seguidores y que inspira en éstos la determinación de creer y hacer cualquier cosa que el líder carismático les pida creer o hacer. Puede ser. Pero el significado que hoy tiene la noción de carismático es tan equívoca y empobrecida como para atribuirse alegremente a los cantantes guapos o a cualquier simpático que ande por ahí.
El liderazgo de AMLO poco tiene de eso, en cambio tiene mucho de una política de masas moderna. Una que en lugar de mover las almas, como les gusta decir a los panistas, se propone mover las vísceras. Hasta ahora su instrumento más poderoso ha sido un discurso que provoca pasiones, sobre todo un sentimiento de indignación que no es difícil despertar en un país como México, donde la desigualdad, la pobreza y la corrupción naturalmente inspiran repudio y disgusto. Pero hay que añadir que también produce indignación el oportunismo de los antiguos priístas -varios nada menos que de Gobernación- que ahora desde el púlpito del PRD imparten lecciones de democracia; asimismo es más que irritante la irresponsabilidad de algunas celebridades que se abrazan al poderoso para ejercer la influencia que las urnas les arrebataron, así como es escandalosa la intolerancia y la mentira en boca de unos y de otros.
El liderazgo de López Obrador es nuevo en México, pero no del todo original. Tiene los rasgos del cesarismo que en el siglo XX en Europa y en América Latina encarnaron líderes autoritarios, como Juan Domingo Perón en Argentina o Getulio Vargas en Brasil, que llegaron al poder cuando la universalización del sufragio trajo la irrupción de las masas en la política. En México este fenómeno se ha producido tardíamente, cuando el nuevo sistema electoral, al garantizar comicios limpios, impulsó el voto de decenas de millones de ciudadanos, al mismo tiempo que demandaba formas de hacer política distintas a las del corporativismo cardenista que subordinaba la identidad del ciudadano a la del obrero, el campesino o el intelectual.
El tipo de liderazgo político que ha construido AMLO se asemeja al que desarrolló Evita Perón, no por cierto la habilidad discursiva, sino su capacidad para erigirse en una suerte de pararrayos de la tensión social. Al ostentarse paladín de los pobres y hacer de la denuncia antielitista eje de su propia pasión, López Obrador quiere investirse ante todo de la rabia que, según él, debe incendiar el corazón de los millones de mexicanos que a diario sufren la humillación de la pobreza. Por esta misma razón, y al igual que Evita, inspira encendidos sentimientos de reverencia o de rechazo igualmente vehementes. Como otros líderes cesaristas que lo precedieron, AMLO ofrece un ejercicio personalizado y centralizado del poder, una relación directa entre él y la gente, la movilización ininterrumpida, el plebiscito permanente, una situación sostenida de excepción; y al igual que muchos de esos líderes cesaristas, utiliza las instituciones democráticas para destruirlas, porque si llegáramos hasta donde los lopezobradoristas nos quieren llevar sólo ruinas quedarían de lo que habría sido una efímera experiencia democrática.
Las tácticas de AMLO para mover a la indignación son ahora bien conocidas: reuniones multitudinarias dominadas por la emoción colectiva, exacerbación de los ánimos mediante la satanización machacona de personajes o decisiones impopulares, construcción de un universo binario en el que él y los suyos representan el bien y todos los demás el mal. En el mundo incierto de los inicios del siglo XXI, López Obrador ofrece las irrebatibles certidumbres de un hombre poseedor de una verdad que no reconoce ningún principio de realidad, pues poco importa si para imponerse incurre en exageraciones descabelladas, en inconsistencias, inexactitudes o contradicciones. En el discurso lopezobradorista lo mismo se defiende el voto que se desconocen los votos emitidos; al igual que se habla de la defensa de las instituciones se propone pasar por encima de ellas para llegar a un acuerdo político -que equivale en el fondo, muy al estilo salinista, a sugerir una macro concertacesión-, o se afirma en forma contundente que el objetivo no es la anulación de la elección, pero se hace todo para que se imponga por la fuerza de los acontecimientos.
Si entender el liderazgo carismático siempre plantea dificultades, porque involucra una dimensión de subjetividad, prácticamente impenetrable, descifrar a los seguidores es peor que eso. Los más humildes tienen razones objetivas para dejarse convencer por un político que les ofrece el mejoramiento inmediato de sus condiciones de vida -lo último que les importa es saber de dónde va a salir el dinero que les promete. Sin embargo, resulta indescifrable el embeleso que se ha apoderado de aquellos que viven en el mundo de las ideas y del conocimiento, y que parecen estar dispuestos a dejarlo todo para seguir al líder con la fe ciega del converso. Tampoco sería ésta la primera vez que intelectuales sucumben a la seducción irresistible del líder popular. Pero, dadas las penosas consecuencias de esta experiencia, cabe preguntarles: ¿y luego?
Subscribe to:
Posts (Atom)